Sujet : KANT

L'ignorance peut être ou bien savante, scientifique, ou bien vulgaire. Celui qui voit distinctement les limites de la connaissance, par conséquent le champ de l'ignorance, à partir d'où il commence à s'étendre, par exemple le philosophe qui aperçoit et montre à quoi se limite notre capacité de savoir relatif à la structure de l'or, faute de données requises à cet effet, est ignorant de façon technique ou savante. Au contraire, celui qui est ignorant sans apercevoir les raisons des limites de l'ignorance et sans s'en inquiéter est ignorant de façon non savante. Un tel homme ne sait même pas qu'il ne sait rien. Car il est impossible d'avoir la représentation de son ignorance autrement que par la science ; tout comme un aveugle ne peut se représenter l'obscurité avant d'avoir recouvré la vue. Ainsi la connaissance de notre ignorance suppose que nous ayons la science et du même coup nous rend modeste, alors qu'au contraire s'imaginer savoir gonfle la vanité. KANT

L’ignorance a été l’un des premiers problèmes de la philosophie. La figure de Socrate en est bien sûr la plus grande représentante. Socrate, selon l’oracle de Delphes est le plus savant de tous les hommes, alors qu’il ne cessé de répéter « tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien ». Le présent texte propose de réfléchir sur l’ignorance mais aussi sur les limites de la connaissance. Ceci est un grand thème kantien. Le philosophe s’était fixé pour but de répondre à la question : « que puis-je savoir ? » Et ces différentes critiques sont des études visant à déterminer les limites de la connaissance. La question de l’ignorance est très importante puisqu’elle contient en creux la possibilité du savoir et du vrai. Kant affirme qu’il existe deux ignorances. Mais quelles sont leur différence ? Peut-on savoir tout en étant ignorant ? Quelle doit être l’attitude l’homme qui cherche réellement la vérité ?