L'histoire est elle une science?

  2. L'histoire ne peut subir aucune vérification et se juge à l'aune de la mentalité d'une époque L'observation directe est impossible en histoire car le passé n'est plus et ne sera plus jamais. Il n'y a donc pas de lois qui puissent être soumises à l'expérience. Nous ne disposons ainsi d'aucun moyen pour juger de la vérité du discours...

L'homme est-il gouverné par le désir ?

Pour Leibniz, le désir est inquiétude causée par l'absence de l'objet que l'on croît être source de satisfaction. Mais cela n'est pas négatif. Il affirme en effet que sans désir, l'homme ne réaliserait aucune chose. "l'inquiétude est le principal, pour ne pas dire le seul aiguillon qui excité l'industrie et l'activité des hommes." Nouveaux essais sur l'entendement humain...

Le développement technique est-il un facteur d'esclavage?

Par la technique de communication, l'homme est provoqué à découvrir et créer plus radicalement son existence sociale. De plus, la valeur de l'espace et du temps ont changé quand la commande à distance annule l'éloignement et quand l'origine et l'ultime sont l'un dans l'autre. Cela ne va pas évidemment sans que l'homme soit modifié. La technique informationnelle qui...

Faut-il croire que l'histoire a un sens?

Les hommes ne sont à ce titre que les dupes, les instruments de l'histoire. Qui oserait par exemple proclamer aujourd'hui que le sens de toute l'histoire des sociétés industrielles est celui d'un progrès technique profitant à tous, d'un plus grand bien-être social? Ce qui semblait vrai il y a vingt ou trente ans semble être devenu faux. L'historien...

En quoi l'histoire est elle utile aux sciences?

La révolution surgit quand un problème irrésolu devient insoluble pour le paradigme existant : le nouveau paradigme offre alors une solution, mais il laisse s'évanouir également d'anciens problèmes, qui ne se posent plus grâce à lui. Le nouveau paradigme est donc une nouvelle manière de voir le monde. A l'inverse de Carnap, on ne peut pas penser que les...

Le devenir historique n'est-il qu'irrationalité ?

Peut-on avoir une connaissance objective du passé?

L'histoire peut elle être objective?

L'histoire science (l'  « Historie » disent les Allemands) est un acte de l'historien et cet acte lui-même un événement historique, il appartient à la réalité historique (« Geschichte »). C'est pourquoi toute science historique, elle-même moment de l'histoire, serait condamnée à une relativité, à une subjectivité irrémédiable : « La conscience de l'histoire est une conscience dans l'histoire. »          Ceci exclut toute possibilité de...

L'historien est-il objectif?

Il ne saurait survoler l'histoire, la constituer du point de vue de Sirius, car il est homme lui-même, il vit dans l'histoire, il appartient à une époque, à un pays, à une classe sociale. Il est lui-même prisonnier du cours de l'histoire. L'histoire science (l'  « Historie » disent les Allemands) est un acte de l'historien et cet acte lui-même...

Est-il légitime de penser que l'histoire se répète?

Chaque époque ne connaît-elle pas une forme différente de cette même matière : les passions ? - Si l'Homme est libre, peut-on parler d'une "même humanité" ? Le propre de la liberté humaine n'est-il pas de s'arracher à tout destin ? La nature humaine n'a pas d'histoire Les guerres ne se ressemblent pas, parce que les techniques évoluent. L'arc est remplacé...

L'histoire comme une idiote mécaniquement se répète. Paul Morand

L'homme archaïque ne peut supporter l'Histoire qui, pour lui, n'est qu'une suite d'événements extérieurs à la sphère sacrée. En tant que tels, ils ne devraient même pas être réels et pourtant ils sont cause de souffrance. Cette souffrance puisqu'elle est inévitable doit donc avoir un sens pour être supportable.   Deuxième partie : Un retour constant.   On comprend donc...

Peut-on parler d'une histoire de la nature ou l'histoire est-elle le privilège de l'humanité ?