La technique peut-elle améliorer l'homme ?

La pensée ne s'attache plus à la méditation, au recueillement, parce qu'infléchie par les idées d'efficacité et d'utilité de la technique omniprésente. De plus, si pendant longtemps, l'entité homme apparaît située hors du champ de la technique transformatrice, aujourd'hui prend l'homme comme objet de son agir, comme le montre l'exemple des manipulations génétiques, cas extrême où l'homme pourrait mettre...

Un écrivain peut-il par ses oeuvres contribué à l'amélioration de la société?

.).               B- La lutte des Lumières Philosophes des Lumières ont préparé la Révolution de 1789. Éduquer le lecteur, lui faire prendre conscience de la vérité. * Un des grands combat des Lumières : l'esclavage. Chacun développe une forme de littérature pour lutter et dénoncer cela : Diderot fait parler le vieux Tahitien, Montesquieu parodie un texte de loi et Voltaire développe le conte...

Un écrivain peut-il, par ses oeuvres, contribuer à l'amélioration de la société ?

.).               B- La lutte des Lumières Philosophes des Lumières ont préparé la Révolution de 1789. Éduquer le lecteur, lui faire prendre conscience de la vérité. * Un des grands combat des Lumières : l'esclavage. Chacun développe une forme de littérature pour lutter et dénoncer cela : Diderot fait parler le vieux Tahitien, Montesquieu parodie un texte de loi et Voltaire développe le conte...

La société améliore-t-elle l'être humain ?

La technique peut-elle améliorer l'homme ?

Les techniques médicales ont désormais la capacité d'intervenir sur les personnes elles-mêmes et sur ce qui les définit traditionnellement. De tels aboutissements inaugurent-ils une ère radicalement neuve, dans laquelle l'homme pourrait être « amélioré» ? ou s'agit-il seulement d'une amplification de phénomènes déjà anciens ? [II. Les améliorations déjà effectuées] D'un certain point de vue, on peut admettre que la...

L'art peut-il améliorer nos conditions d'existence ?

À propos des Grecs de l'Antiquité, il écrit: « Le Grec connaissait et éprouvait les terreurs et les horreurs de l'existence; il n'aurait pu vivre s'il n'avait interposé entre ce monde et lui cette éblouissante création de rêve : le monde olympien. » L'art change la vie des hommes en la rendant plus supportable. NIETZSCHE: L'art doit surtout et...

Comment un auteur peut-il contribuer à améliorer la société à travers ses oeuvres ?

C'est-à-dire que le personnage éponyme Emma Bovary, au même titre que nous, se prend au jeu de l'invitation au voyage « littéraire ». Ici l'utilité de l'homme de lettres et de son oeuvre est nettement significatif : il aide Emma, qui vit où plutôt survit dans un monde qu'elle ne supporte pas, à pénétrer dans un univers fantasmé. Ce personnage est...

La technique peut-elle améliorer l'homme ?

L'homme est démuni et le monde est une lutte pour la survie. La technique est alors un moyen d'adaptation de l'homme à un milieu farouche. Dès lors, la technique est aussi ce qui fonde la supériorité de l'homme et lui assure une maîtrise de la nature. Elle améliore certes la vie de l'homme, lui donnant les moyens de se...

Peut-on améliorer la race humaine ?

Les méthodes de sélection par l'élevage appliquées à l'homme ne donnent aucun résultat. Par contre, grâce à la génétique, le tri des embryons permet d'améliorer efficacement la race humaine. [Il n'existe pas de gène de l'intelligence. On ignore totalement quel rapport il y a entre l'esprit et le génome d'un individu. Or, si l'homme est homme, c'est uniquement parce...

La science peut-elle améliorer l'homme ?

En appliquant ces connaissances à la médecine, à l'éducation, on pourra faire en sorte que l'homme développe au maximum ses facultés physiques et mentales, comme on le voit déjà chez certains sportifs d'élite. [La souffrance et la mort font partie de la condition humaine. Il est utopique de vouloir les supprimer. Les sciences humaines ne changeront jamais la nature de l'homme....

La technique a-t-elle pour but d'améliorer la nature ou de la détruire ?

De plus, la technique peut nous faire devenir « comme maître et possesseur de la nature » (Descartes). Le développement technique est un bienfait pour l'humanité, on n'est plus soumis aux contraintes naturelles, on s'émancipe parce qu'on contrôle mieux la nature. De ce fait, on a plus de liberté, de possibilité de choix parce que les possibilités techniques sont élargies...

L'espèce humaine doit-elle s'améliorer soit par :de nouvelles découvertes dans les sciences et dans

La technique peut elle améliorer l'homme ?

L'homme, avant d'être sapiens( sage) est d'abord faber( fabricant d'outils). "L'intelligence, envisagée dans ce qui paraît être la démarche originelle, est la faculté de fabriquer des objets artificiels, en particulier des outils"( L'évolution créatrice) Mais la technique est d'abord une activité vitale. L'homme est démuni et le monde est une lutte pour la survie. La technique est alors un...

La technique peut-elle améliorer l'homme ?

Dès lors, la technique est aussi ce qui fonde la supériorité de l'homme et lui assure une maîtrise de la nature. Elle améliore certes la vie de l'homme, lui donnant les moyens de se protéger, de manger, de produire les éléments nécessaires à sa conservation, mais peut-on dire qu'elle apporte une amélioration à la nature humaine?   2. La technique...

LA TECHNIQUE A-T-ELLE POUR BUT D'AMÉLIORER LA NATURE OU DE LA DÉTRUIRE ?

* Grâce à cette maîtrise souhaitée par Descartes, l'homme vit mieux : sa santé, sa longévité, son hygiène de vie en général ont suivi une courbe ascendante.* De même, la technique a facilité votre vie : robots électro-ménagers, nouveaux moyens de transport et de communication qui réduisent les distances, etc. On pense donc au progrès, à l'amélioration des...

LA TECHNIQUE A-T-ELLE POUR BUT D'AMÉLIORER LA NATURE OU DE LA DÉTRUIRE ?

* Donc, au-delà de l'efficacité se pose le problème de la moralité, des fins de toute activité humaine. L'homme doit s'interroger sur le sens, la valeur, de son activité et, comme le dit Kant, se demander s'il « traite l'humanité, en soi comme en autrui, toujours comme une fin et jamais simplement comme un moyen », (impératif catégorique,...

La technique a-t-elle pour but d'améliorer la nature ou de la détruire ?

Mais comme le dit P.M. Schuhl, « la machine n'est rien que par l'homme qui l'invente et qui l'utilise» (cf. analyse kantienne des impératifs hypothétiques (techniques) qui ne visent que l'utile, l'intérêt, sans se préoccuper de la valeur morale de la fin désirée).* Donc, au-delà de l'efficacité se pose le problème de la moralité, des fins de toute...

La science peut-elle améliorer l'homme ?

Victor Hugo a écrit : « Améliorer la vie matérielle, c'est améliorer la vie morale. Faites les hommes heureux, vous les- ferez meilleurs. » Est-il vrai que le progrès matériel entraîne nécessairement le progrès moral ?

      La richesse et la propriété comme corruption des moeurs     Le degré de développement de richesse et la moralité d'une société est en somme ce que l'on appelle le degré de civilisation. Le progrès matériel  d'une civilisation s'accompagne  également de production artistique et scientifique. Pour Rousseau cette évolution n'est pas signe d'un progrès mais davantage d'une corruption. Pour Rousseau la société...

L'amélioration des structures sociales est-elle une condition nécessaire et suffisante de l'amélioration de la moralité ?

De bonnes structures sociales ne sont donc pas indispensables à la vie morale. Mais, on ne saurait le nier, elles seraient un facteur puissant de progrès moral. Aussi répondrons-nous par l'affirmative à la première partie de la question : l'amélioration des structures sociales est une condition nécessaire de l'amélioration de la moralité. A. Point de vue économique. - Une...

Hume: La société améliore-t-elle l'être humain ?

C'est par la société seule qu'il [l'homme] est capable de suppléer à ses déficiences, de s'élever à l'égalité avec ses compagnons de création et même d'acquérir sur eux la supériorité. La société compense toutes ses infirmités ; bien que, dans ce nouvel état, ses besoins se multiplient à tout moment, ses capacités sont pourtant encore augmentées et le laissent, à tous égards, plus satisfait et plus heureux qu'il lui serait jamais possible de le devenir dans son état de sauvagerie et de solitude. Quand chaque individu travaille isolément et seulement pour lui-même, ses forces sont trop faibles pour exécuter une oeuvre importante ; comme il emploie son labeur à subvenir à toutes ses différentes nécessités, il n'atteint jamais à la perfection dans aucun art particulier ; comme ses forces et ses succès ne demeurent pas toujours égaux à eux-mêmes, le moindre échec sur l'un ou l'autre de ces points s'accompagne nécessairement d'une catastrophe inévitable et de malheur. La société fournit un remède à ces trois désavantages. L'union des forces accroît notre pouvoir ; la division des tâches accroît notre capacité ; l'aide mutuelle fait que nous sommes moins exposés au sort et aux accidents. C'est ce supplément de force, de capacité et de sécurité qui fait l'avantage de la société. Mais, pour que se forme la société, il faut non seulement qu'elle soit avantageuse, mais encore que les hommes aient conscience de ces avantages ; or il est impossible que, dans leur condition sauvage et inculte, les hommes soient capables de parvenir à cette connaissance par la seule étude et la seule réflexion. C'est donc très heureusement que se joint à ces nécessités, dont les remèdes sont éloignés et cachés, une autre nécessité, dont le remède est sur place, très manifeste, et qui, par suite, peut être justement regardée comme le principe premier et initial de la société humaine. Cette nécessité n'est autre que l'appétit naturel d'un sexe pour l'autre, qui les unit l'un à l'autre et maintient leur union jusqu'à l'apparition d'un nouveau lien : le souci de leur progéniture commune. Ce nouvel intérêt devient également un principe d'union entre les parents et les enfants et il établit une société plus nombreuse où gouvernent les parents par l'avantage de leur supériorité en force et en sagesse et où, en même temps, l'exercice de leur autorité est limité par l'affection naturelle qu'ils portent à leurs enfants. En peu de temps, la coutume et l'habitude agissent sur les tendres esprits des enfants, leur donnent conscience des avantages qu'ils peuvent retirer de la société et, en même temps, les adaptent graduellement à la société en limitant les angles rudes et les affections contraires qui s'opposent à leur union.

» Accédez au corrigé

Nietzsche: Embellir la vie, est-ce la fonction de l'art ?

L'art doit surtout et avant tout embellir la vie, nous rendre donc supportables et, si possible, agréables aux autres : cette tâche sous les yeux, il nous modère et nous tient en bride, crée des formes de civilité, lie des êtres sans éducation à des lois de convenance, de propreté, de courtoisie, leur apprend à parler et se taire au bon moment. L'art doit ensuite dissimuler ou réinterpréter toute laideur, chaque trait pénible, horrible, dégoûtant, qui ne cessera de reparaître en dépit de tous les efforts, conformément à l'origine de la nature humaine ; il doit surtout procéder ainsi au sujet des passions, des douleurs et des angoisses de l'âme, il doit, dans la laideur inévitable ou insurmontable, laisser transparaître son côté significatif. Après cette grande, cette trop grande tâche de l'art, ce qui se dit proprement de l'art, celui des oeuvres, n'est qu'un appendice. Un homme qui sent en soi une surabondance de ces vertus d'embellissement, d'occultation et de réinterprétation, cherchera finalement à se décharger encore de ce superflu dans des oeuvres d'art ; dans certaines circonstances, tout un peuple fera de même. - Mais d'ordinaire, on prend maintenant l'art par l'autre bout, on se raccroche à sa queue, et on se figure que l'art des oeuvres d'art est le vrai, que c'est à partir de lui qu'il faudra améliorer et transformer la vie - fous que nous sommes ! À commencer notre repas par le dessert et à savourer douceurs sur douceurs, quoi d'étonnant si nous nous gâtons l'estomac et même l'appétit pour la bonne chère solide et nourrissante, à laquelle l'art nous convie !

» Accédez au corrigé

Popper

On peut dire que le principe d'une action démocratique est l'intention de créer, de développer et de protéger des institutions destinées à éviter la tyrannie. Il n'implique pas qu'on puisse les rendre parfaites ou capables de garantir que la politique adoptée par le gouvernement sera bonne, juste, sage, ou même meilleure que celle que pourrait adopter un tyran bienveillant [...]. Ce qui est impliqué, en revanche, est la conviction que, dans une démocratie, l'acceptation d'une politique, même mauvaise, tant qu'on peut s'employer à la modifier pacifiquement, est préférable à la soumission à une tyrannie, si sage ou si bienveillante soit-elle. Présentée ainsi, la théorie démocratique n'est pas fondée sur l'idée que le pouvoir doit appartenir à la majorité. Elle consiste simplement, face à la méfiance générale qu'inspire traditionnellement la tyrannie, à considérer les diverses méthodes égalitaires de contrôle démocratique - élections générales et gouvernement représentatif, par exemple - comme des garanties éprouvées et raisonnablement efficaces, mais néanmoins susceptibles d'être améliorées et même de fournir certains moyens de cette amélioration. Popper

» Accédez au corrigé

Nietzsche

L'art pour l'art - La lutte contre la fin en l'art est toujours une lutte contre les tendances moralisatrices dans l'art, contre la subordination de l'art à la morale. L'art pour l'art veut dire : « Que le diable emporte la morale ! » - Mais cette inimitié même dénonce encore la puissance prépondérante du préjugé. Lorsque l'on a exclu de l'art le but de moraliser et d'améliorer les hommes, il ne s'ensuit pas encore que l'art doive être absolument sans fin, sans but et dépourvu de sens, en un mot, l'art pour l'art - un serpent qui se mord la queue. "Être plutôt sans but, que d'avoir un but moral!" : ainsi parle la passion pure. Un psychologue demande au contraire: que fait toute espèce d'art ? Ne loue-t-elle point ? Ne glorifie-t-elle point ? N'isole-t-elle point ? Avec tout cela l'art fortifie ou affaiblit certaines évaluations... N'est-ce là qu'un accessoire, un hasard? Quelque chose à quoi l'instinct de l'artiste ne participerait pas du tout ? Ou bien la faculté de pouvoir de l'artiste n'est-elle pas la condition première de l'art ? L'instinct le plus profond de l'artiste va-t-il à l'art, ou bien n'est-ce pas plutôt au sens de l'art, à la vie, à un désir de vie ? - L'art est le grand stimulant de la vie: comment pourrait-on l'appeler sans fin, sans but, comment pourrait-on l'appeler l'art pour l'art ? Nietzsche

» Accédez au corrigé

Nietzsche

L'ART POUR L'ART. - La lutte contre la fin en l'art est toujours une lutte contre les tendances moralisatrices dans l'art, contre la subordination de l'art à la morale. L'art pour l'art veut dire : « Que le diable emporte la morale ! » Mais cette inimitié même dénonce encore la puissance prépondérante du préjugé. Lorsque l'on a exclu de l'art le but de moraliser et d'améliorer les hommes, il ne s'ensuit pas encore que l'art doive être absolument sans fin, sans but et dépourvu de sens, en un mot, l'art pour l'art - un serpent qui se mord la queue. « Être plutôt sans but que d'avoir un but moral ! » ainsi parle la passion pure. Un psychologue demande au contraire : que fait toute espèce d'art ? ne loue-t-elle point ? ne glorifie-t-elle point ? n'isole-t-elle point? Avec tout cela l'art fortifie ou affaiblit certaines évaluations... N'est-ce là qu'un accessoire, un hasard ? Quelque chose à quoi l'instinct de l'artiste ne participerait pas du tout? ou bien la faculté de pouvoir de l'artiste n'est-elle pas la condition première de l'art ? L'instinct le plus profond de l'artiste va-t-il à l'art, ou bien n'est-ce pas plutôt au sens de l'art, à la vie, à un désir de vie ? - L'art est le plus grand stimulant à la vie : comment pourrait-on l'appeler sans fin, sans but, comment pourrait-on l'appeler l'art pour l'art ? (...) L'artiste tragique, que nous communique-t-il de lui-même? N'affirme-t-il pas précisément l'absence de crainte devant ce qui est terrible et incertain? - Cet état lui-même est un désir supérieur ; celui qui le connaît l'honore des plus grands hommages. Il le communique, il faut qu'il le communique, en admettant qu'il soit artiste, génie de la confidence. La bravoure et la liberté du sentiment, devant un ennemi puissant, devant un sublime revers, devant un problème qui éveille l'épouvante - c'est cet état victorieux que l'artiste tragique choisit, qu'il glorifie. Devant le tragique, la cour martiale de notre âme célèbre ses saturnales ; celui qui est habitué à la souffrance, l'homme héroïque, célèbre son existence dans la tragédie - c'est seulement à sa propre vie que l'artiste tragique offre la coupe de cette cruauté, la plus douce. Nietzsche

» Accédez au corrigé