Pour être heureux, faut-il être indifférent à tout ce qui arrive ?

* Telle qu'elle est posée (pour..., faut-il... ?), la question m'invite à me demander si l'indifférence au monde est un moyen sûr d'atteindre le bonheur. Identification de la problématiqueL idée de bonheur suppose l'action par laquelle je transforme le monde et accomplit mon désir. Mais jusqu'à quel point suis-je maître de ce qui arrive ? La non-conformité entre...

L'histoire est-elle ce qui arrive à l'homme ou ce qui arrive par l'homme ?

Les forces de l'histoire semblent toujours hors de portée des individus ; c'est ce dont témoignent encore TOLSTOÏ dans Guerre et paix , ou STENDHAL dans La Chartreuse de Parme , le soldat perdu sur le champ de bataille symbolise l'individu perdu, esseulé face aux sourds bouleversements de l'histoire. B - On montrera de même facilement que l'homme doit...

L'histoire est-elle ce qui arrive à l'homme ou par l'homme ?

Dès lors, on peut comprendre que la causalité historique des actions humaines - qui est en jeu dans ce sujet - va bien au-delà de l'intention de celui qui agit. Quel est l'homme qui fait l'histoire ? Il y a plusieurs réponses possibles : l'individu, les classes sociales, etc. Chaque réponse n'implique pas le même sens à l'histoire....

Qu'est-ce que le doute? quand avons-nous, logiquement et moralement, le droit de douter? peut-il arriver que le doute soit un devoir?

Tout ce qui arrive a-t-il forcément une cause ?

En un mot, un tel homme, sans plus d'expérience, ne ferait jamais de conjecture ni de raisonnement sur aucune question de fait ; il ne serait certain de rien d'autre que de ce qui est immédiatement présent à sa mémoire et à ses sens. » HUME L'affirmation de la causalité n'est pas légitime quand nous avons vu plusieurs fois la...

Suis-je le résultat de ce que m'est arrivé par le passé ?

En un mot, un tel homme, sans plus d'expérience, ne ferait jamais de conjecture ni de raisonnement sur aucune question de fait ; il ne serait certain de rien d'autre que de ce qui est immédiatement présent à sa mémoire et à ses sens. » HUME L'affirmation de la causalité n'est pas légitime quand nous avons vu plusieurs fois la...

L'histoire, ce qui arrive à l'homme ou par l'homme?

Ce qui arrive à l'homme ou ce qui arrive par l'homme ?   3.      L'Histoire arrive-t-elle à l'homme ou par l'homme ?   ·         Nous avons vu que l'histoire pouvait être particulière (voir même qu'elle n'était que particulière) avec Aristote. ·         Kant pose l'histoire en tant qu'universelle. Elle concerne l'humanité, porte en elle un dessein, utile à l'homme. ·         Particulière ou universelle ? à l'homme ou par l'homme ? quelle solution trouver ? ·         L'histoire...

L'histoire est-elle ce qui arrive à l'homme ou ce qui arrive par l'homme ?

·         Mais alors, qu'est ce que l'Histoire ? Ce qui arrive à l'homme ou ce qui arrive par l'homme ?   3.      L'Histoire arrive-t-elle à l'homme ou par l'homme ?   ·         Nous avons vu que l'histoire pouvait être particulière (voir même qu'elle n'était que particulière) avec Aristote. ·         Kant pose l'histoire en tant qu'universelle. Elle concerne l'humanité, porte en elle un dessein, utile à l'homme. ·         Particulière ou universelle ? à l'homme...

Pourquoi m'arrive-t-il de penser ceci plutôt que cela ?

Certes ce n'est pas peu si toutes ces choses appartiennent à ma nature. Mais pourquoi n'y appartiendraient-elles pas ? Ne suis-je pas encore ce même qui doute presque de tout, qui néanmoins entends et conçois certaines choses, qui assure et affirme celles- là seules être véritables, qui nie toutes les autres, qui veux et désire d'en connaître davantage,...

Devons-nous accepter tout ce qui nous arrive ?

Certes ce n'est pas peu si toutes ces choses appartiennent à ma nature. Mais pourquoi n'y appartiendraient-elles pas ? Ne suis-je pas encore ce même qui doute presque de tout, qui néanmoins entends et conçois certaines choses, qui assure et affirme celles- là seules être véritables, qui nie toutes les autres, qui veux et désire d'en connaître davantage,...

Comment peut-on arriver a se connaître soi-même ?

- Insuffisance de l'observation intérieure.Je ne me connaîtrais pas si je n'appréhendais immédiatement ce qu'il n'est en effet donné qu'à moi de saisir : cette face de mon histoire personnelle que j'appelle ma vie intérieure. Sans la conscience, je m'apparaîtrais comme une chose parmi les choses. C'est cette conscience qui, dès qu'elle est attentive à ses propres opérations,...

L'histoire est-elle ce qui arrive à l'homme ou ce qui arrive par l'homme ?

« Les individus, et même les peuples entiers, ne songent guère au fait qu'en poursuivant, chacun comme il l'entend et souvent l'un contre l'autre, les fins qui leur sont propres, ils vont de l'avant en suivant sans le savoir, comme un fil conducteur, le dessein de la nature qui leur est lui-même inconnu, et travaillent à favoriser sa réalisation ;...

Peut on maîtriser le temps je n'arrive pas a trouver le bon plan. ?

Bien plus, en examinant ces possibles, il peut les intégrer au sein d'une volonté rationnelle et faire ainsi du temps une face de sa liberté : voici maîtrisé et dompté l'horrible ennemi qui se joue de nous. Par notre volonté, nous faisons du temps une dimension de notre liberté, nous nous extériorisons dans les choses. Nous convertissons une...

Peut-on arriver à une connaissance vraie ?

Suis-je toujours conscient de ce qui m'arrive et de ce que je fais dans la vie ?

Peut-on définir l'histoire comme la «science de ce qui n'arrive qu'une fois» ?

Est-ce en s'estimant soi-même que l'on arrive le mieux à estimer les autres ?

Mais l'amour de soi ne saurait être la véritable estime de soi car elle n'est pas la résultante d'un jugement que je porte sur moi-même. Elle est simplement une satisfaction primitive de l'individu qui lui permet de veiller à sa propre conservation. II. Rousseau et l'amour propre : le principe de l'amour propre est la comparaison avec autrui,...

Malebranche: passions et amitié

Lorsqu'on est riche et puissant, on n'en est pas plus aimable, si pour cela on n'en devient pas meilleur à l'égard des autres par ses libéralités, et par la protection dont on les couvre. Car rien n'est bon, rien n'est aimé comme tel, que ce qui fait du bien, que ce qui rend heureux. Encore ne sais-je si on aime véritablement les riches libéraux, et les puissants protecteurs. Car enfin ce n'est point ordinairement aux riches qu'on fait la cour, c'est à leurs richesses. Ce n'est point les grands qu'on estime, c'est leur grandeur ; ou plutôt c'est sa propre gloire qu'on recherche, c'est son appui, son repos, ses plaisirs. Les ivrognes n'aiment point le vin, mais le plaisir de s'enivrer. Cela est clair : car s'il arrive que le vin leur paraisse amer, ou les dégoûte, ils n'en veulent plus. Dès qu'un débauché a contenté sa passion, il n'a plus que de l'horreur pour l'objet qui l'a excité ; et s'il continue de l'aimer, c'est que sa passion vit encore. Tout cela, c'est que les biens périssables ne peuvent servir de lien pour unir étroitement les coeurs. On ne peut former des amitiés durables sur des biens passagers, par des passions qui dépendent d'une chose aussi inconstante qu'est la circulation des humeurs et du sang ; ce n'est que par une mutuelle possession du bien commun, la Raison. Il n'y a que ce bien universel et inépuisable, par la jouissance duquel on fasse des amitiés constantes et paisibles. Il n'y a que ce bien qu'on puisse posséder sans envie, et communiquer sans se faire tort.

» Accédez au corrigé

Leibniz: «c'est par la voie des définitions ou analyses continuées jusqu'au bout [...] qu'on peut arriver à la caractéristique ou écriture universelle...»

LEIBNIZ: «C'est par la voie des définitions ou analyses continuées jusqu'au bout [...] qu'on peut arriver à la caractéristique ou écriture universelle...»

» Accédez au corrigé

Platon: le beau est-il universel ?

Diotime : « Celui qu'on aura guidé jusqu'ici sur le chemin de l'amour, après avoir contemplé les belles choses dans une gradation régulière, arrivant au terme suprême, verra soudain une beauté d'une nature merveilleuse, beauté éternelle, qui ne connaît ni la naissance ni la mort, qui ne souffre ni accroissement ni diminution, beauté qui n'est point belle par un côté, laide par un autre, belle en un temps, laide en un autre, belle sous un rapport, laide sous un autre, belle en tel lieu, laide en tel autre, belle pour ceux-ci, laide pour ceux-là ; beauté qui ne se présentera pas à ses yeux comme un visage, ni comme des mains, ni comme une forme corporelle, ni comme un raisonnement, ni comme une science, [...] la vraie voie de l'amour, qu'on s'y engage de soi-même ou qu'on s'y laisse conduire, c'est de partir des beautés sensibles et de monter sans cesse vers cette beauté surnaturelle en passant comme par échelons d'un beau corps à deux, de deux à tous, puis des beaux corps aux belles actions, puis des belles actions aux belles sciences, pour aboutir des sciences à cette science qui n'est autre chose que la science de la beauté absolue et pour connaître enfin le beau tel qu'il est en soi.

» Accédez au corrigé

Blaise pascal: les critères du juste sont-ils relatifs ?

Sur quoi [le souverain] la fondera-t-il, l'économie du monde qu'il veut gouverner ? Sera-ce sur le caprice de chaque particulier ? Quelle confusion ! Sera-ce sur la justice ? Il l'ignore. Certainement, s'il la connaissait, il n'aurait pas établi cette maxime, la plus générale de toutes celles qui sont parmi les hommes, que chacun suive les moeurs de son pays ; l'éclat de la véritable équité qui aurait assujetti tous les peuples, et les législateurs n'auraient pas pris pour modèle, au lieu de cette justice constante, les fantaisies et les caprices des Perses et Allemands. On la verrait plantée par tous les États du monde et dans tous les temps, au lieu qu'on ne voit rien de juste ou d'injuste qui ne change de qualité en changeant de climat [...]. Plaisante justice qu'une rivière borne ! Vérité au-deçà des Pyrénées, erreur au-delà. De cette confusion arrive que l'un dit que l'essence de la justice est l'autorité du législateur, l'autre la commodité du souverain, l'autre la coutume présente ; et c'est le plus sûr : rien, suivant la seule raison, n'est juste de soi ; tout branle avec le temps. La coutume fait toute l'équité, par cette seule raison qu'elle est reçue ; c'est le fondement mystique de son autorité. Qui la ramène à son principe, l'anéantit.

» Accédez au corrigé

Baruch spinoza: le droit peut-il être injuste ?

Plus on prendra de soin pour ravir aux hommes la liberté de la parole, plus obstinément ils résisteront, non pas les avides, les flatteurs et les autres hommes sans force morale, pour qui le salut suprême consiste à contempler des écus dans une cassette et à avoir le ventre trop rempli, mais ceux à qui une bonne éducation, la pureté des moeurs et la vertu donnent un peu de liberté. Les hommes sont ainsi faits qu'ils ne supportent rien plus malaisément que de voir les opinions qu'ils croient vraies tenues pour criminelles [...] ; par où il arrive qu'ils en viennent à détester les lois, à tout oser contre les magistrats, à juger non pas honteux, mais très beau, d'émouvoir des séditions pour une telle cause et de tenter n'importe quelle entreprise violente. Puis donc que telle est la nature humaine, il est évident que les lois concernant les opinions menacent non les criminels, mais les hommes de caractère indépendant, qu'elles sont faites moins pour contenir les méchants que pour irriter les plus honnêtes, et qu'elles ne peuvent être maintenues en conséquence sans grand danger pour l'État.

» Accédez au corrigé

épictète: être libre, est-ce adhérer à la nécessité ?

Puisque l'homme libre est celui à qui tout arrive comme il le désire, me dit un fou, je veux aussi que tout m'arrive comme il me plaît. - Eh ! mon ami, la folie et la liberté ne se trouvent jamais ensemble. La liberté est une chose non seulement très belle, mais très raisonnable et il n'y a rien de plus absurde ni de plus déraisonnable que de former des désirs téméraires et de vouloir que les choses arrivent comme nous les avons pensées. Quand j'ai le nom de Dion à écrire, il faut que je l'écrive, non pas comme je veux, mais tel qu'il est, sans y changer une seule lettre. Il est de même dans tous les arts et dans toutes les sciences. Et tu veux que sur la plus grande et la plus importante de toutes les choses, je veux dire la liberté, on voie régner le caprice et la fantaisie. Non, mon ami : la liberté consiste à vouloir que les choses arrivent, non comme il te plaît, mais comme elles arrivent.

» Accédez au corrigé

Henri bergson: la mémoire est-elle indispensable à la conscience ?

En réalité, le passé se conserve de lui-même, automatiquement. Tout entier, sans doute, il nous suit à tout instant : ce que nous avons senti, pensé, voulu depuis notre première enfance est là, penché sur le présent qui va s'y joindre, pressant contre la porte de la conscience qui voudrait le laisser dehors. Le mécanisme cérébral est précisément fait pour en refouler la presque totalité dans l'inconscient et pour n'introduire dans la conscience que ce qui est de nature à éclairer la situation présente, à aider l'action qui se prépare, à donner enfin un travail utile. Tout au plus des souvenirs de luxe arrivent-ils, par la porte entrebâillée, à passer en contrebande. Ceux-là, messagers de l'inconscient, nous avertissent de ce que nous traînons derrières nous sans le savoir. Mais, lors même que nous n'en aurions pas l'idée distincte, nous sentirions vaguement que notre passé nous reste présent. Que sommes-nous en effet, qu'est-ce que notre caractère, sinon la condensation de l'histoire que nous avons vécue depuis notre naissance ?

» Accédez au corrigé

David hume comment la raison établit-elle les lois de la nature ?

Le soleil ne se lèvera pas demain, cette proposition n'est pas moins intelligible et elle n'implique pas plus contradiction que l'affirmation : il se lèvera. Nous tenterions donc en vain d'en démontrer la fausseté. Si elle était démonstrativement fausse, elle impliquerait contradiction et l'esprit ne pourrait jamais la concevoir distinctement. C'est donc peut-être un sujet digne d'éveiller la curiosité que de rechercher quelle est la nature de cette évidence qui nous assure de la réalité d'une existence et d'un fait au-delà du témoignage actuel des sens ou des rapports de notre mémoire. [...] Tous les raisonnements sur les faits paraissent se fonder sur la relation de la cause à l'effet. C'est au moyen de cette seule relation que nous dépassons l'évidence de notre mémoire et de nos sens. Si donc nous désirons nous satisfaire au sujet de la nature de l'évidence qui nous donne la certitude des faits, il faut que nous recherchions comment nous arrivons à la connaissance de la cause et de l'effet. J'oserai affirmer, comme une proposition générale qui n'admet pas d'exception, que la connaissance de cette relation ne s'obtient, en aucun cas, par des raisonnements a priori ; mais qu'elle naît entièrement de l'expérience quand nous trouvons que des objets particuliers sont en conjonction constante l'un avec l'autre.

» Accédez au corrigé