Sujet : L'absurde peut-il avoir un sens pour une pensée rationnelle ?

Aperçu du corrigé : L'absurde peut-il avoir un sens pour une pensée rationnelle ?

• Qu'est-ce qui peut amener à se poser cette question ? — Cf. définition du terme absurde : « 1) Qui est contraire à la raison; qui viole les lois logiques. 2) Pour les existentialistes, désigne la facticité, l'étrangeté de l'univers, son absence de sens, ou son mystère. » • De ce que l'absurde est défini comme le contraire de la raison (du rationnel) s'ensuit-il nécessairement qu'il ne peut avoir de sens pour une pensée rationnelle ? — De ce que, par exemple, (et si on les appréhende comme absurdes) la passion, le désir, l'inconscient se déploient hors ou contre toute démarche rationnelle (et) ou raisonnable, s'ensuit-il nécessairement qu'ils ne peuvent être pensés rationnellement, avoir un sens pour une pensée rationnelle ? — Conclure positivement : ne reposerait-il pas sur une confusion entre la pensée et son objet ? • Nombre de penseurs modernes (tels que par exemple Foucault, Lacan) s'efforcent de faire apparaître que le conflit raison-absurdité se situe lui-même à l'intérieur d'une logique des relations entre le vécu et l'impensé (ou l'inconscient) : la subjectivité vivrait un certain ordre tout en méconnaissant cet ordre. — Cf. Freud : les lapsus, les actes manques, les rêves, cessent d'être absurdes quand on les rattache à une logique inconsciente (à la logique symbolique de l'inconscient dirait Lacan). — Comme l'écrivent Watzlawick, Helmich-Beavan, Jackson dans leur livre Une logique de la communication (Éditions du Seuil), p. 14 : « Un phénomène demeure incompréhensible tant que le champ d'observation n'est pas suffisamment large pour qu'y soit inclus le contexte dans lequel ledit phénomène se produit. »