Sujet : L'activité artistique est-elle assimilable au travail ?

Aperçu du corrigé : L'activité artistique est-elle assimilable au travail ?

Lorsque nous parlons d’activité artistique, nous désignons l’activité par laquelle un homme travaille une matière (que ce soit celle des sons, des couleurs, de la pierre ou des mots) pour mettre au jour une forme qui matérialise un projet et une vérité intime. Nous ne confondons nullement l’activité artistique et l’activité de l’artisan, dans la mesure où elles semblent absolument distinctes : alors que l’activité artistique n’est régie par aucune règle transcendante, celle de l’artisan est toute entière déterminée par des normes extérieures, notamment par la finalité utilitaire qui est toujours celle des produits qu’il génère.

Le terme « travail » désigne toute activité exercée en vue d’obtenir un résultat utile, c'est-à-dire servant valablement de moyen à la réalisation d’une fin. Plus spécifiquement, il est l’ensemble des activités accomplies par l’homme pour produire des biens et des services en contrepartie desquels il est rémunéré.

Lorsqu’une chose est assimilable à une autre, cela signifie qu’elle peut à bon droit être considérée comme semblable. Ainsi, lorsque nous assimilons deux choses, cela signifie à proprement parler que nous les rendons « similaires », à savoir que nous leur découvrons des caractères communs. Deux choses assimilables sont plus identiques que deux choses comparables. Alors que deux choses comparables ont une identité propre, avec des points de comparaisons qui autorisent leur rapprochement, deux choses assimilables sont deux choses que l’on peut confondre l’une avec l’autre, en raison de l’extrême proximité de leurs caractères propres.

Ainsi, en nous demandant si l’activité artistique est assimilable au travail, nous nous demandons en vérité si l’activité artistique est entièrement comparable au travail, de sorte qu’à bon droit nous pouvons affirmer qu’il s’agit en vérité de la même chose. A première vue, il semble bien que l’activité artistique est assimilable au travail, car ces deux activités sont productrices, elles entraînent le passage à l’être d’un quelque chose qui sans elles ne serait jamais advenu. Néanmoins, peut-être existe-t-il des différences de nature et de finalité de ces deux activités qui interdit leur totale assimilation.

La question au centre de notre réflexion sera donc de déterminer si la comparaison de la nature respective de l’activité artistique et du travail autorise une identification de ces deux activités.

Aussi bien les beaux-arts ne peuvent pas eux-mêmes concevoir la règle d'après laquelle ils doivent réaliser leur produit. Or puisque sans une règle qui le précède un produit ne peut jamais être dit un produit de l'art, il faut que la nature donne la règle à l'art dans le sujet (et cela par la concorde des facultés de celui-ci); en d'autres termes les beaux-arts ne sont possibles que comme produits du génie. »   Néanmoins l'inspiration de l'artiste ne supprime pas toute forme de travail 1.  Avant le « il m'en vient encore » de Picasso et de l'artiste inspiré, un dur labeur : l'imitation Picasso ne cessait jamais de peindre. L'inspiration lui aurait été continue. C'est ce que semble connoter cette expression : « il m'en vient encore ». Cependant l'inspiration ne remplace pas le travail préparatoire de tout artiste : le travail des techniques qui passe souvent par l'imitation, la répétition. Ainsi le jeune peintre va plagier les grands artistes que sont Picasso, Léonard de Vinci... Néanmoins l'art n'est pas simple travail d'imitation à partir d'un quelconque modèle, sinon il n'aurait que peu d'intérêt voire pas d'intérêt du tout. Néanmoins l'alliance d'une assimilation progressive et parfois laborieuse des techniques et de l'inspiration est ce qui fait vraiment l'artiste.