Sujet : Admettre l'inconscient, est-ce nier la liberté ?

Aperçu du corrigé : Admettre l'inconscient, est-ce nier la liberté ?

La construction progressive de la notion d'inconscient a toujours chez Freud été accompagnée de l'idée qu'il régnait, dans les phénomènes psychiques, un déterminisme aussi puissant que dans les phénomènes naturels; dans un cas comme dans l'autre, il semble possible d'expliquer tout ce qui arrive par des causes précises. Cette thèse semble bien en complète opposition avec une théorie de la liberté comme libre arbitre, qui postule au cœur de la réalité de la liberté humaine une indétermination essentielle ou, du moins, une capacité à se déterminer de manière autonome, indépendamment de toute cause extérieure.
Bien plus, la théorie de l'inconscient pousserait alors à son comble le déterminisme : s'il n'y a même pas de liberté psychique, mais si au contraire le moindre de nos rêves, de nos associations de pensées a des causes, et qui plus est des causes qui nous échappent, il semble décidément que notre conscience ne soit plus seule maître à bord. Il faudrait compter avec l'inconscient comme avec une force aussi contraignante que la pesanteur terrestre.
Dans le cas particulier de la psychanalyse, et à la différence de celui des sciences en général, le déterminisme peut s'entendre en deux sens : il peut tout à la fois renvoyer au principe de causalité (Tout a une cause) et au principe d'interprétabilité (Tout a un sens). On s'intéressera surtout ici au deuxième sens : l'affirmation de mobiles inconscients, inconnus du patient, mais interprétables par le psychanalyste, n'ouvre-t-elle pas grande ouverte la voie de l'interprétation abusive, ne laissant d'autre issue au patient que d'accepter l'explication de son symptôme ou de son rêve que lui fournit l'analyste ? Admettre l'inconscient, est-ce nier la liberté ?