Sujet : apprendre est ce seulement s'informer ?

Réflexion sommaire sur les implications de la question. Peut-on réduire le fait d'apprendre au fait de s'informer ? La question posée invite à réfléchir sur les limites éventuelles de l'information. Au sens strict, celle-ci est transmission neutre de renseignements sur un événement déterminé, ou un domaine particulier. Par exemple, s'informer sur un conflit armé, c'est recueillir toutes les indications possibles sur le déroulement de ce conflit, sur les faits marquants qui le caractérisent. Les observations transmises permettent-elles à elles seules de comprendre réellement ce qui arrive? Rien n'est moins sûr. Une connaissance des causes, de l'histoire proche et lointaine, est requise pour qu'une véritable intelligibilité de l'événement soit obtenue. Si je ne pense authentiquement apprendre qu'en comprenant, la seule information reste insuffisante. Éclatée, descriptive, à la surface des choses, elle ne peut faire sens. Reconstruite, interprétée, elle dépend du point de vue particulier du journaliste - sauf si celui-ci fait effort pour présenter des connaissances qui permettent d'éclairer l'événement qu'il raconte. Mais dans cette hypothèse, il sort de son rôle strict, pour instruire. On ne peut plus dire alors qu'il se contente d'informer. Approche de l'enjeu de la question. Le rôle propre de l'École est d'instruire, ou plutôt de faire en sorte que les élèves (ceux qui s'élèvent) s'instruisent : la forme pronominale indique avec force l'activité d'un sujet qui, tout en apprenant, développe sa capacité de réflexion et, finalement, n'apprend véritablement que ce qu'il comprend, c'est-à-dire ce qu'il fait sien par l'exercice personnel de son jugement. Une telle démarche est donc irréductible à la simple mémorisation d'informations ou de savoirs dont ne seraient compris ni les principes ni les enjeux. Ceux qui, de plus en plus nombreux aujourd'hui, affirment que l'École n'a plus le monopole de la «transmission des connaissances» n'ont raison qu'en apparence, car ils confondent en fait information et connaissance, et oublient que connaître, ce n'est pas seulement engranger des informations. Malentendu tout à fait contestable, qui consiste à penser le rôle de l'École sur le modèle de la simple transmission journalistique d'informations, pour ensuite affirmer que l'École... n'est pas le seul lien de cette transmission ! La critique d'un tel contresens devra montrer au contraire que l'École ne transmet pas, à strictement parler, des informations (car elle instruit, ce qui n'est pas la même chose). Son rôle est autre, et unique, dès lors qu'elle vise à développer l'autonomie du jugement. Il sera donc tout à fait utile de réfléchir précisément sur la différence entre le fait d'apprendre, et celui de s'informer. Quitte d'ailleurs à préciser l'éventuelle articulation des deux démarches, après avoir souligné que s'informer ce n'est pas seulement «recevoir» des informations, mais les chercher soi-même. Une telle recherche, remontant aux causes lointaines et souvent oubliées, ou passées sous silence, des événements, permet de relativiser le commentaire simplement journalistique, trop souvent soucieux de spectaculaire. Elle délivre donc, par l'accès à l'histoire profonde, des fascinations de l'immédiat et des préjugés du moment.

Ajouté par alex