Votre historique de navigation

NoCopy.net

Apprendre est ce seulement s'informer ?

banniere

EXEMPLES DE RECHERCHE


POUR LE SUJET: L'homme est-il réellement libre ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme libre

POUR LE SUJET: En quel sens la société libère-t-elle l'homme de la nature ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme nature ou homme nature société
»Créer un compte Devoir-de-philo
»
»125895 inscrits
Partager

Sujet : Apprendre est ce seulement s'informer ?

Aperçu du corrigé : Apprendre est ce seulement s'informer ?



Publié le : 13/8/2005 -Format: Document en format FLASH protégé

Apprendre est ce seulement s'informer	?
x

Veuillez selectionner une image pour le sujet :
Apprendre est ce seulement s'informer ?



  • apprendre : Acquérir la connaissance de (une chose).
  • seulement : * Sans rien ou personne de plus que ceux qui sont indiqués : Il est resté deux jours seulement. * À l'exclusion de toute autre chose : J'ai fait cela seulement pour lui rendre service. * Marque l'opposition, la restriction : Je voudrais bien y aller, seulement je n'ai pas le temps.

Nous vivons, dit-on, à l'ère de la communication, de l'information comme de l'informatique. Une masse considérable d'informations en tous genres est à notre disposition. Mais en les consultant, en nous informant, apprenons-nous réellement quelque chose ? Car apprendre, est-ce seulement s'informer ?



- «Apprendre» a plusieurs sens, entre autres:

* un sens événementiel (j'ai appris le mariage de mon cousin);

* un sens relatif à l'exercice de la mémoire (apprendre par coeur);

* un sens désignant des exercices pratiques ou intellectuels exigeant de la durée (apprendre un métier manuel ou une langue étrangère);

* un sens propre à la «didactique»: apprendre une méthode, apprendre à apprendre.

- Dès ce, premier repérage, il apparaît que s'informer ne peut correspondre à ces différents niveaux - mais seulement au premier, et partiellement au second.

II. ÉVÉNEMENTS ET STRUCTURATION

- L'information est événementielle (du moins au quotidien). Elle couvre des domaines hétérogènes (politique, culture, sports, vulgarisation, etc.) qui peuvent, pour un individu, se présenter comme concurrents ou incompatibles.

- L'accumulation des informations ne se structure (dans un domaine choisi) que si le sujet a d'abord appris à les structurer.

- Tout traitement des informations suppose ainsi que le mode de traitement ait été antérieurement acquis, indépendamment des informations elles-mêmes.

- Si l'événement que rapporte l'information est éphémère, s'informer n'engage pas, ou très peu, la mémoire, 'à l'inverse de l'apprentissage.


Ajouter au panierEchange gratuit

Corrigé : Apprendre est ce seulement s'informer	? Corrigé de 4985 mots (soit 7 pages) directement accessible
» VOIR LE DETAIL

Le corrigé du sujet "Apprendre est ce seulement s'informer ?" a obtenu la note de : aucune note

Corrigé consulté par :
  • shizuo (Hors-ligne), le 04/12/2011 à 04H19.
  • lila21 (Hors-ligne), le 10/10/2010 à 10H18.
  • liviaangie (Hors-ligne), le 06/10/2010 à 06H16.
  • bader2b (Hors-ligne), le 06/10/2010 à 06H15.
  • Jean0baptiste37770 (Hors-ligne), le 05/10/2009 à 05H11.
  • Cacher les ressources gratuites

    ForumPhilo+ WikiPhilo

    Problématique

    Peut-on réduire le fait d'apprendre au fait de s'informer? La question posée invite à réfléchir sur les limites éventuelles de l'information. Au sens strict, celle-ci est transmission neutre de renseignements sur un événement déterminé, ou un domaine particulier. Par exemple, s'informer sur un conflit armé, c'est recueillir toutes les indications possibles sur le déroulement de ce conflit, sur les faits marquants qui le caractérisent. Les observations transmises permettent-elles à elles seules de comprendre réellement ce qui arrive ? Rien n'est moins sûr. Une connaissance des causes, de l'histoire proche et lointaine, est requise pour qu'une véritable intelligibilité de l'événement soit obtenue. Si je ne pense authentiquement apprendre qu'en comprenant, la seule information reste insuffisante. Éclatée, descriptive, à la surface des choses, elle ne peut faire sens. Reconstruite, interprétée, elle dépend du point de vue particulier du journaliste - sauf si celui-ci fait effort pour présenter des connaissances qui permettent d'éclairer l'événement qu'il raconte. Mais dans cette hypothèse, il sort de son rôle strict, pour instruire. On ne peut plus dire alors qu'il se contente d'informer.
     

    Réflexion sommaire sur les implications de la question. Peut-on réduire le fait d'apprendre au fait de s'informer ? La question posée invite à réfléchir sur les limites éventuelles de l'information. Au sens strict, celle-ci est transmission neutre de renseignements sur un événement déterminé, ou un domaine particulier. Par exemple, s'informer sur un conflit armé, c'est recueillir toutes les indications possibles sur le déroulement de ce conflit, sur les faits marquants qui le caractérisent. Les observations transmises permettent-elles à elles seules de comprendre réellement ce qui arrive? Rien n'est moins sûr. Une connaissance des causes, de l'histoire proche et lointaine, est requise pour qu'une véritable intelligibilité de l'événement soit obtenue. Si je ne pense authentiquement apprendre qu'en comprenant, la seule information reste insuffisante. Éclatée, descriptive, à la surface des choses, elle ne peut faire sens. Reconstruite, interprétée, elle dépend du point de vue particulier du journaliste - sauf si celui-ci fait effort pour présenter des connaissances qui permettent d'éclairer l'événement qu'il raconte. Mais dans cette hypothèse, il sort de son rôle strict, pour instruire. On ne peut plus dire alors qu'il se contente d'informer. Approche de l'enjeu de la question. Le rôle propre de l'École est d'instruire, ou plutôt de faire en sorte que les élèves (ceux qui s'élèvent) s'instruisent : la forme pronominale indique avec force l'activité d'un sujet qui, tout en apprenant, développe sa capacité de réflexion et, finalement, n'apprend véritablement que ce qu'il comprend, c'est-à-dire ce qu'il fait sien par l'exercice personnel de son jugement. Une telle démarche est donc irréductible à la simple mémorisation d'informations ou de savoirs dont ne seraient compris ni les principes ni les enjeux. Ceux qui, de plus en plus nombreux aujourd'hui, affirment que l'École n'a plus le monopole de la «transmission des connaissances» n'ont raison qu'en apparence, car ils confondent en fait information et connaissance, et oublient que connaître, ce n'est pas seulement engranger des informations. Malentendu tout à fait contestable, qui consiste à penser le rôle de l'École sur le modèle de la simple transmission journalistique d'informations, pour ensuite affirmer que l'École... n'est pas le seul lien de cette transmission ! La critique d'un tel contresens devra montrer au contraire que l'École ne transmet pas, à strictement parler, des informations (car elle instruit, ce qui n'est pas la même chose). Son rôle est autre, et unique, dès lors qu'elle vise à développer l'autonomie du jugement. Il sera donc tout à fait utile de réfléchir précisément sur la différence entre le fait d'apprendre, et celui de s'informer. Quitte d'ailleurs à préciser l'éventuelle articulation des deux démarches, après avoir souligné que s'informer ce n'est pas seulement «recevoir» des informations, mais les chercher soi-même. Une telle recherche, remontant aux causes lointaines et souvent oubliées, ou passées sous silence, des événements, permet de relativiser le commentaire simplement journalistique, trop souvent soucieux de spectaculaire. Elle délivre donc, par l'accès à l'histoire profonde, des fascinations de l'immédiat et des préjugés du moment.

    Ajouté par alex12776



    Ressource précédenteRessource suivante

    Apprendre est ce seulement s'informer ?

     Maths
     Philosophie
     Littérature
     QCM de culture générale
     Histoire
     Géographie
     Droit
    Nom/Pseudo :

    email :
     
    Demandez votre sujet :
    Podcast philo