Sujet : L'art fait-il réfléchir, ou fait-il rêver ?

Aperçu du corrigé : L'art fait-il réfléchir, ou fait-il rêver ?

La contemplation prolongée d’une œuvre d’art peut être génératrice de méditations de même qu’une lecture assidue de romans est parfois la source d’une évasion onirique. Ainsi après avoir recherché dans des expériences artistiques ce que le sujet interrogeait, nous nous trouvons face à une difficulté. En effet l’art semble à la fois source de réflexion et source de rêve. Ce qui nous amène à considérer le « ou » comme étant inclusif. La réponse à cette question exigera que l’on affronte cette dualité dans l’art. Il y a dualité voire contradiction dans le rapprochement de ces deux activités antagonistes. Réfléchir signifie en effet penser, raisonner ou encore méditer. L’homme dans ce cas fait l’usage de sa raison et envisage les œuvres d’art comme étant une matière à sa réflexion. Le verbe réfléchir suppose que l’on prenne en compte un mouvement réflexif. L’art pourra alors être compris comme étant un médiateur entre nous et le réel. Il nous permet de prendre de la distance avec ce qui nous entoure immédiatement et de le regarder différemment. C’est pourquoi une représentation théâtrale peut par exemple nous éclairer sur nos sentiments, nos émotions. L’art permet donc en quelque sorte d’objectiver, dans le sens d’extérioriser, ce qui est essentiellement subjectif et donc trop proche de nous. D’autre part l’art en tant qu’il est la manifestation des pensées de l’artiste peut nous offrir une interprétation, un point de vue différent ou proche du notre. En ce sens l’art ne nous enferme pas mais au contraire nous ouvre à la fois à la réalité et à autrui. Au contraire le rêve en tant qu’il est œuvre de l’imagination et proche de l’évasion ou de la divagation, a tendance à enfermer l’individu dans un monde étranger à la réalité et qui ne laisse pas de place à autrui. Or l’art semble bien produire ce genre d’effets. N’est-ce pas ce qui arrive à Don Quichotte, personnage de Cervantès, qui a force d’avoir lu des romans de chevalerie s’est perdu dans un monde imaginaire et s’est coupé par là même de la réalité ? Le sujet nous interroge donc sur la définition à donner de l’art et de sa finalité, sur la nature de la relation non seulement entre l’imagination et la raison mais aussi entre l’art et la réalité.

Cette distinction est-elle pertinente ? Quel rapport a-t-elle avec celle, hautement contestable, établie entre "fond" et "forme" ? Comment distinguer à coup sûr le rêve de la réflexion ? Comme disait Bachelard, "le rêve a ses avenues" ; même si la rêverie est une pensée dont l'ordre nous échappe, elle ne peut pas aller n'importe où. De même, la réflexion à laquelle peut pousser une oeuvre d'art n'est jamais unique, et est fonction à la fois de l'oeuvre et de l'interprétation. Finalement, laisser le choix uniquement entre rêve et réflexion, n'est-ce pas réduire le rapport à l'oeuvre ? À quelque chose de plus banal et de plus rassurant ? La réflexion que pourrait engendrer l'art est-elle une réflexion sur l'oeuvre même ? L'art ne peut-il pas faire réfléchir sur autre chose que lui-même ? Ce rapport critique à l'oeuvre est-il le seul pertinent ?