Sujet : Un art d'interpréter le futur peut-il être rationnel ?

Aperçu du corrigé : Un art d'interpréter le futur peut-il être rationnel ?

Le mot « art » est employé dans cet intitulé en son sens ancien, désignant tout savoir- faire humain, toute pratique produisant un résultat non naturel (artificiel). Le futur est ce qui sera, avec la part d'imprévisibilité qui s'attache à tout ce qui n'est pas encore réalisé. D'où l'expression scolastique de futurs contingents pour désigner les événements à venir imprévisibles ou difficiles à maîtriser. On ne peut donc avoir aucune prise sérieuse sur des événements non advenus et l’avenir ne peut être l’objet que d’une interprétation c’est-à-dire qu’on cherche à donner une signification aux phénomènes mais qu’elle dépend largement d’un imaginaire individuel ou collectif. Cependant, l'interprétation étant un des moments fondamentaux de la compréhension, le mouvement qui la suscite ne peut pas être fondamentalement ignoré.

Nietzsche, Humain, trop humain. La proposition de Nietzsche est clairement fabriquée comme un système hypothétique, s'ouvrant sur un « si », énumérant toutes sortes d'impossibles : ces impossibles sont la condition même d'un art d'interpréter le futur, c'est-à-dire la condition d'impossibilité de celui-ci. Cette attitude peut facilement être interprétée comme la conséquence d'une angoisse fondamentale : les hommes naissent sont soumis à toute une série d'événements, ils n'ont pas de prise sur les événements en question. La possibilité de maîtriser le temps est l'évidente compensation à une existence qu'en termes modernes on ne pourrait alors considérer que comme absurde. Deuxième partie : Le temps rebelle « Deux augures ne peuvent se regarder sans rire. »  De divinatione, II, 24 Cicéron. Cette proposition largement ironique de Cicéron montre que, du temps même des oracles, un scepticisme prudent s'imposait. Si deux augures ne peuvent se regarder sans rire c'est qu'ils sont conscients de jouer une comédie et que l'authenticité de leurs prédictions est douteuse. Le caractère douteux de cette anticipation tient à une contradiction logique intrinsèque, qu'on ne peut pas savoir ce qui par définition n'est pas encore advenu. Ce qui n'est pas ne peut pas être.