Sujet : Une oeuvre d'art peut-elle être immorale ?

Aperçu du corrigé : Une oeuvre d'art peut-elle être immorale ?

L'art n'a pas à être moral ou immoral, mais d'être libre. Certaines représentations peuvent heurter voire choquer le public, mais c'est à ce prix qu'est la recherche de la beauté. Mais, l'art véritable célèbre la vie. Visant la beauté, l'art nous enrichit, nous ennoblit. La finalité de l'art est de nous rend meilleurs, de nous défaire de nos passions (Aristote).

On connaît les déboires des artistes maudits, les procès intentés à Baudelaire, à Flaubert, la tentation permanente, chez les autorités politiques, de les empêcher de troubler la morale commune. L'art est une « justification » de la vie (et d'abord de celle de l'artiste), mais aussi la recherche d'une forme de vie supérieure pour laquelle il abandonne les ambitions sociales et politiques. Peut-on dire que le travail artistique soit en lui-même moral ou immoral ? Ne consiste-t-il pas en une expérimentation de la vie, des sensations, des sentiments, un travail de l'expression pure, auquel il serait vain d'appliquer les critères de la moralité ? Quelle est alors la responsabilité propre de l'artiste ? N'est-il qu'un enfant auquel sont dues toutes les indulgences ?