Sujet : Un art est-il une technique inutile ?

Extrait du corrigé : ART: 1) Au sens ancien, tout savoir-faire humain, toute pratique produisant un résultat non naturel (artificiel). 2) Au sens esthétique moderne, production ou création d'oeuvres destinées à plaire (beaux-arts), c'est-à-dire à susciter par leur aspect, une appréciation esthétique positive.Oeuvre d'art : ensemble organisé de signes et de matériaux manifestant un idéal de beauté. TECHNIQUE Tout ensemble de procédés pour produire un résultat utile. La technique moderne s'appuie sur la science; mais elle s'en distingue puisque la science est un effort pour expliquer ce qui existe tandis que la technique cherche à produire ce qu'on souhaite qui soit - qui n'est pas. La technique peut se définir comme un vouloir, incarné en un pouvoir par l'intermédiaire d'un savoir.Comme adjectif: par opposition à esthétique, qui concerne des procédés susceptibles d'être développés et transmis, et non des dons ou capacités innées. Notre rapport aux oeuvres d'art est complexe nous prenons en compte l'appartenance des oeuvres à des formes d'art particulières, chacune avec ses codes et son histoire, nous tenons à y trouver une expression, une émotion, un message. Mais d'autre part, nous n'aimons pas que cela soit trop «facile à faire» : n'y a-t-il pas là un jugement d'ordre technique, plutôt qu'artistique, qui nous rappelle que les deux termes «art» et «technique» sont à l'origine synonymes? Mais si l'art n'est pas la technique, cet aspect ne devrait-il pas passer au second plan?