Sujet : La balance est-elle le symbole adéquat de la justice ?

Aperçu du corrigé : La balance est-elle le symbole adéquat de la justice ?

Question très précise qui ne porte pas du tout sur la justice "en général", mais sur la valeur d'un symbole censé la représenter: la balance. On réfléchira d'abord sur le contenu (multiple) de ce symbole, avant de se demander à quelles fonctions possibles de la justice revoient les divers sens du symbole.
 On se souviendra que le terme de "justice" est lui-même susceptible de recevoir plusieurs sens. De plus, si l'on considère la  justice en tant qu'institution judicaire, il faut encore distinguer les principes de leur application.

(Il faudrait neutraliser toute forme de privilège dû au milieu culturel, aux relations sociales, au poids des corporations, etc.)- En outre, il est une critique que l'on peut adresser à toute pensée méritocratique, qu'elle soit de gauche comme de droite, c'est que valoriser le mérite conduit à substituer une forme d'inégalité à une autre. Si l'on met de côté toute influence sociale - ce que suppose notre hypothèse - d'où vient que certains réussissent mieux que d'autres? Entrent en jeu les aptitudes naturelles et des qualités qui tiennent à la liberté du sujet. Comment évaluer la part de chacune ? Il reste que toute explication en termes de mérite néglige complètement ce qui ressortit à la distribution aveugle et inégalitaire des talents naturels. Or si l'on refuse d'admettre ce postulat, il va de soi qu'en supprimant les inégalités sociales et économiques nous favorisons l'expression des inégalités naturelles. En donnant à chacun les mêmes chances objectives de réussir, la société accorderait au plus talentueux qu'il exploite toutes ses aptitudes, ce qui accentuerait les inégalités naturelles. Celles-ci, dont nous avions dit qu'elles sont sans effet dans l'état de nature, deviendraient effectives dans l'état de société.Pourquoi chercher à éviter les inégalités sociales, si cela a pour effet de ramener à la surface les inégalités naturelles?