Sujet : Le beau se définit-il par opposition à l'utile ?

Aperçu du corrigé : Le beau se définit-il par opposition à l'utile ?

L'utile est ce qui sert. Or devant une oeuvre d'art se pose-t-on la question : à quoi ça sert ? De prime abord le beau et l'utile semblent s'exclure l'un l'autre dans la mesure où ils ne se référent pas aux mêmes objets. Un marteau est dit utile mais est-il dit beau ? L'utile introduit la notion de moyen, d'efficacité, tandis que le beau a trait à l'harmonie, au plaisant, il est gratuit. Ces premières définitions approximatives des deux termes en présence nous permettent d'apercevoir leur différence. Les définitions successives de l'art donnent un autre éclairage à ce problème. En effet dans l'antiquité n'existait pas la distinction entre l'art et la technique. Ensuite il a fallu distinguer entre les arts libéraux et les arts mécaniques. Ensuite le terme de technique est apparu au XVIIIe siècle. Les professions telles que la peinture et la menuiserie devront être différenciées ; l'une créant une oeuvre belle mais n'a pas pour fonction de servir à quelque chose et l'autre produit un objet servant une fin précise. La relation entre le beau et l'utile et celle entre l'art et la technique sont-elles parallèles ? L'art est beau tandis que la technique est utile. Cette distinction clarifie le problème mais est-elle satisfaisante ? La problématique est la suivante : soit il n'y a de beau que dans l'art, dans la création artistique désintéressée, dans ce cas le beau s'oppose à l'utile comme l'art à la technique. Soit le beau n'est pas exclu du domaine de la technique mais il peut alors être associé à l'utile. Pour résoudre ce problème nous procéderons en trois étapes. La première étudie de manière plus approfondie l'association de l'art et de la technique pour éclairer le rapport du beau à l'utile. La deuxième s'interroge sur la pureté du beau, doit-il, pour être, être dissocié de l'utile ? Enfin la dernière étape devra trancher entre une typologie du beau ou son univocité.