NoCopy.net

LE SITE D'AIDE A LA DISSERTATION ET AU COMMENTAIRE DE TEXTE EN PHILOSOPHIE

banniere

EXEMPLES DE RECHERCHE


POUR LE SUJET: L'homme est-il réellement libre ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme libre

POUR LE SUJET: En quel sens la société libère-t-elle l'homme de la nature ?
TAPEZ LES MOTS-CLES: homme nature ou homme nature société
»Créer un compte Devoir-de-philo
»
»125895 inscrits
<< Peut-on imaginer une société sans art? L'homme a-t-il besoin de l'art ? >>


Partager

Si il y a une beauté naturelle rend-elle l'art inutile?

Philosophie

Aperçu du corrigé : Si il y a une beauté naturelle rend-elle l'art inutile?



Publié le : 19/3/2005 -Format: Document en format FLASH protégé

	Si il y a une beauté naturelle rend-elle l'art inutile?
Zoom

Il s'agit ici de s'interroger sur l'essence de l'art et plus particulièrement sur le rapport entre la beauté naturelle et celle qui est présente dans les œuvres. S'il y a de la beauté dans la nature, à quoi bon faire de l'art ? Vous devez justifier la question en montrant par exemple que l'art ne peut parvenir à égaler la beauté de la nature (si c'est là son objectif, ce qui est loin d'aller de soi...). Le présupposé dans ces conditions, est que l'art serait une activité servile à l'égard de la beauté des choses naturelles et l'artiste ne serait en quelque sorte qu'un vil copiste, incapable de produire quelque chose pouvant égaler la nature. Mais comme le montre Hegel dans l'Esthétique, l'art ne peut se contenter d'imiter la nature. Si c'était le cas nous explique Hegel, l'artiste serait comparable à " un ver faisant des efforts pour égaler un éléphant "... le combat est perdu d'avance. Mais si l'art ne se limite pas à l'imitation de la nature, alors la beauté naturelle et la beauté présente dans les œuvres peuvent être considérées comme complémentaires. On peut même montrer que c'est l'art qui révèle la beauté des choses de la nature.



Pour l'opinion commune, l’art serait d’être beau mais totalement dénué d'utilité. La « beauté naturelle « désigne la beauté que l'on trouve au sein de la nature. Le sujet présuppose que l'art est une imitation de la nature. Et, plus l'artiste imite parfaitement cette nature (un paysage, un homme), plus l'oeuvre ainsi créée serait belle.
Or, si la nature est déjà belle en elle-même, on pourrait supposer que l’art serait donc inutile étant donné que le but de l’art est de rendre ses œuvres d’imitation de la nature belles. On peut donc se demander à quoi sert l’art s'il n'est qu'imitation ? S’il y a une beauté naturelle, rend-elle l’art inutile ?




Signaler un abus

administration
Ajouter au panierAbonnementEchange gratuit

Corrigé : Corrigé de 6655 mots (soit 10 pages) directement accessible
» VOIR LE DETAIL

Le corrigé du sujet " Si il y a une beauté naturelle rend-elle l'art inutile? " a obtenu la note de : aucune note

Corrigé consulté par :
  • AudreyM02-264556 (Hors-ligne), le 23/03/2016 é 23H19.
  • lmrnlmrn-259514 (Hors-ligne), le 30/04/2015 é 30H14.
  • kitsune-232416 (Hors-ligne), le 13/03/2014 é 13H19.
  • Pauline972-213371 (Hors-ligne), le 26/01/2014 é 26H18.
  • Milena52999 (Hors-ligne), le 15/04/2010 é 15H21.
  • Cacher les ressources gratuites

    Problématique

    Plan détaillé

    Textes / Ouvrages de référence

    Citations

    Quelle est la couleur de la tomate ?

    Avertissement de respect de copyright. Respect des régles orthographique (pas de langage SMS).



    Ressource précédenteRessource suivante

    150000 corrigés de dissertation en philosophie

     Maths
     Philosophie
     Littérature
     QCM de culture générale
     Histoire
     Géographie
     Droit