LE SITE D'AIDE À LA DISSERTATION ET AU COMMENTAIRE DE TEXTE EN PHILOSOPHIE
EXEMPLES DE RECHERCHE
Définitions des termes :
- beau : 1. Norme permettant le jugement esthétique ; cf. valeur. 2. Sens concret : objet du jugement esthétique ; ce qui provoque une émotion esthétique par l'harmonie des formes, l'équilibre des proportions. 3. (Par ext.) Ce qui suscite une idée de noblesse, de supériorité morale (un beau geste). 4. Pour KANT, le jugement de goût ne détermine pas son objet en le pensant sous un concept universel, puisqu'il porte toujours sur un cas particulier ; c'est un jugement réfléchissant dont l'universalité réside dans l'accord des sujets ; c'est pourquoi le beau est défini comme « ce qui plaît universellement sans concept » ; « la beauté est la forme de la finalité d'un objet en tant qu'elle est perçue en lui sans représentation d'une fin. »
- art : 1) Au sens ancien, tout savoir-faire humain, toute pratique produisant un résultat non naturel (artificiel). 2) Au sens esthétique moderne, production ou création d'oeuvres destinées à plaire (beaux-arts), c'est-à-dire à susciter par leur aspect, une appréciation esthétique positive.
Extrait du corrigé : (Sens vulg.) Tout ce qui peut servir au développement écon. d'une société, au progrès*, à la vie. Utilitaire : a) Qui concerne l'utile ; par ext., qui concerne ou considère seulement la vie pratique*. b) Qui concerne l'utilitarisme. Utilitarisme. : a) Sens propre, doctrine de BENTHAM et de son école, qui prend pour principe moral, socio. et pol. l'utile au sens 1.
Corrigé de 3284 mots (soit 5 pages) directement accessible
Le corrigé du sujet " Si il y a une beauté naturelle rend-elle l'art inutile? " a obtenu la note de : aucune note
suis-je dévoilement l'art beauté inutile question mort rend-elle artistique limites conscience naturelle quoi supérieure illusions penser inutile s'il pas être d'une réponse soi-même vérité "qui exacte
Il s'agit ici de s'interroger sur l'essence de l'art et plus particulièrement sur le rapport entre la beauté naturelle et celle qui est présente dans les œuvres. S'il y a de la beauté dans la nature, à quoi bon faire de l'art ? Vous devez justifier la question en montrant par exemple que l'art ne peut parvenir à égaler la beauté de la nature (si c'est là son objectif, ce qui est loin d'aller de soi...). Le présupposé dans ces conditions, est que l'art serait une activité servile à l'égard de la beauté des choses naturelles et l'artiste ne serait en quelque sorte qu'un vil copiste, incapable de produire quelque chose pouvant égaler la nature. Mais comme le montre Hegel dans l'Esthétique, l'art ne peut se contenter d'imiter la nature. Si c'était le cas nous explique Hegel, l'artiste serait comparable à " un ver faisant des efforts pour égaler un éléphant "... le combat est perdu d'avance. Mais si l'art ne se limite pas à l'imitation de la nature, alors la beauté naturelle et la beauté présente dans les œuvres peuvent être considérées comme complémentaires. On peut même montrer que c'est l'art qui révèle la beauté des choses de la nature.
![]() | ![]() |
15000 corrigés de disseration en philosophie