Sujet : A quoi reconnaît-on qu'une expérience est scientifique ?

Aperçu du corrigé : A quoi reconnaît-on qu'une expérience est scientifique ?

• Sujet apparemment simple ; mais on ne peut élaborer une vraie dissertation par la simple description de l'expérience scientifique.

• On profitera donc de ce que suggère la formulation de la question pour différencier l'expérience scientifique de l'expérience commune ou banale.

• On peut ensuite réfléchir sur le fait que l'expérience scientifique doit posséder quelques qualités communes avec l'ensemble de la démarche scientifique.

            c)         L'expérience quotidienne présente néanmoins un défaut fondamental: Si je vois un évènement B à la suite d'un évènement A, je peux en induire un rapport de causalité entre les deux sans qu'objectivement il y en ait un. Par exemple le fait de voir une fois la pluie succèder au chant, ne permet pas d'affirmer de façon sérieuse un quelquonque rapport de causalité entre les deux. Par contre, la répétition de cet évènement peut m'amener à douter et à croire à ce rapport causal du fait de l'expérience. L'expérience quotidienne peut corroborer des croyances car il se peut qu'à plusieurs reprises se répète une correspondance qui ne tient qu'au hasard. Le premier défaut de l'expérience est que les facteurs présumés ne sont pas naturellement isolés.             c)         Faut-il abandonner alors la science au scepticisme? Kant dans la preface de la critique de la raison pure reconnaît la possibilité d'un jugement synthétique a priori pour la science. Or, qu'est-ce qu'un jugement synthétique a priori? Il est à distinguer de deux autres types de jugement, le jugement analytique et le jugement synthétique a posteriori c'est-à-dire qui vient après l'expérience. Le jugement est ici un prédicat: "un sujet a la propriété p".