Sujet : Comment comprendre cette affirmation de Paul Klee: "l'art ne rend pas le visible: il rend visible" ?

Aperçu du corrigé : Comment comprendre cette affirmation de Paul Klee: "l'art ne rend pas le visible: il rend visible" ?

Il y a une problématique proprement philosophique, qui consiste à se demander si l'art a affaire à la spiritualité, au monde intérieur de l'esprit, ou seulement au monde sensible.

La seconde problématique est interne aux débats qui ont agité les milieux artistiques. L'art doit-il tendre à l'imitation aussi parfaite que possible des choses vues? A-t-il, au contraire pour tâche de transfigurer la réalité, de l'embellir, de la styliser? Doit-on seulement considérer la peinture, et l'art en général, comme ayant affaire à la réalité?

.. Ensuite parce qu'il nous plonge dans un monde fictif où nous pouvons à bon compte nous illusionner sur nous-mêmes. Par exemple nous versons de chaudes larmes en assistant an spectacle des malheurs d'autrui et nous restons froids et impassibles lorsque nous avons l'occasion de lui porter secours. Mais cependant nous avons pu croire à notre bonté naturelle. Pour Platon comme pour Rousseau l'art est un divertissement qui nous divertit, nous détourne de nous mêmes. Bien que Platon ne définisse pas l'art par la beauté, il est tout de même possible de nuancer son propos, à partir de la prise en compte de sa conception de la beauté. Si l'art n'est que simulacre, la beauté existe en elle-même, elle est une Idée et précisément une des plus belles. Qu'est-ce qu'un beau cheval ? N'est-ce pas un cheval conforme à l'Idée du cheval ou archétype, à l'idée de ce que doit être un cheval sensible pour être pleinement un Cheval. Un cheval est plus ou moins beau et son degré de beauté est proportionnel à sa conformité au modèle idéal ou Idée.  Est beau ce qui est ce qu'il doit être, laid ce qui ne l'est pas.