• expliquer : 1. — (Logique class.) Exposer ce qui entre dans la compréhension d'un concept ; opposé à détermination, sens 1. 2. — Rendre intelligible quelque chose en le rattachant à une détermination quelconque, et plus particulièrement causale ; parf. opposé à comprendre. 3. — Explication : action d'expliquer ; résultat de cette action ou proposition exprimant ce résultat. 4. — Explicatif : a) Qui concerne l'explication, ou la valeur d'explication. b) Définition explicative (logique class.) : définition où le définissant expose la compréhension d'un défini qu'on suppose implicitement donné ; opposée à définition constructive. c) Proposition explicative (logique class. PORT-ROYAL) : proposition incidente qui développe la compréhension du terme de la principale auquel elle se rapporte (le chat qui est un animal...), par opposition à l'incidente déterminative qui, ajoutant à la compréhension de ce terme, en restreint l'extension (la gloire qui vient de la vertu...).

• changer : Modifier, transformer, rendre autre.

• tout : La totalité sans exception.

Analyse du sujet :

-          La question pose problème, car ce qui caractérise le changement, c’est le fait que quelque chose passe d’un état à un autre état, et que dans ce passage, l’état premier est supprimé pour laisser la place à l’état second. Il y a donc a priori stricte opposition entre le changement et le fait de demeurer le même.

-          Pourtant, en ce qui concerne l’être humain, chacun peut affirmer à la fois qu’il a changé, et en même temps qu’il est toujours lui-même. Même dans le cas où l’on dit de quelqu’un qu’il « sort de lui-même », on espère toujours qu’il « redeviendra lui-même », ce qui indique qu’on suppose toujours une individualité sous-jacente.

-          Cela implique de considérer que ce n’est pas la totalité de l’individu qui change, mais seulement une partie, comme s’il y avait un noyau central en lequel reposait l’individualité, et d’autres choses autour, plus superficielles, qui pourraient changer sans modifier ce noyau.

-          Ainsi par exemple, lorsque quelqu’un grandit, on constate bien que son corps change. Si l’on s’obstine à considérer qu’il est le même, c’est parce qu’on pense que son corps n’est qu’un aspect superficiel de lui-même, qu’il est presque négligeable en regard de ce noyau profond qui constitue son moi intime.

-          La question revient donc à se demander quelle est la nature de ce mystérieux noyau et comment il est possible qu’il résiste aux modifications qui lui sont périphériques.

-          Ce questionnement pourrait ensuite nous amener à nous interroger sur la pertinence de cette impression selon laquelle nous resterions le même.

Problématisation :

Le sentiment de disposer d’un moi profond que rien ne puisse altérer est si prégnant chez l’être humain qu’il est quasiment incontestable. Il n’en reste pas moins que dans un monde où le passage du temps semble condamner toute chose au changement, il est difficile de rendre compte de ce sentiment intime. Il n’y a guère d’autres solutions que de postuler chez tout être humain un moi immuable qui résiste aux altérations extérieures, mais comment considérer l’existence d’un tel moi si, par ailleurs, le corps peut changer jusqu’à disparaître totalement ?