Sujet : La connaissance nous délivre-t-elle du mal et de l'ignorance ?

Extrait du corrigé : Mais on pourrait distinguer deux types de connaissance : une première connaissance qui semble délivrer de l'ignorance, et une connaissance bien plus aboutie, celle du sage, qui rejoint l'ignorance. Celui qui sait à l'impression de ne plus être ignorant, mais le sage, celui qui a une connaissance plus parfaite encore finit par découvrir les limites de sa propre connaissance et de sa raison : savoir, au plus haut degré, c'est savoir que l'on ne sait rien. Dans cette perspective, la connaissance ne nous délivre pas de l'ignorance que de l'illusion de connaître, elle nous ramène donc à une ignorance bien comprise, justifiée, et qui n'est plus une ignorance-innocence. C'est une ignorance informée, qui n'est pas innocente. Le sage dont le meilleur exemple est Socrate, le plus sage des Athéniens, qui dit à qui veut l'entendre qu'il ne sait rien.    C. ce sage-là n'est pas délivré du mal, puisqu'il voit le mal, qu'il fait l'expérience du mal sous forme de tentation. Paradoxalement, c'est bien plutôt l'ignorant, celui qui ne sait rien du mal qui en délivrer: pour avoir des remords par exemple, il faut justement connaître le mal, mais par là même le voir, ne pas en être détaché. Ainsi, connaître l'âme humaine telle que la connaisse les moralistes, c'est souvent voir le mal et ne pas pouvoir s'en détacher. La Rochefoucauld écrivait que toutes nos bonnes actions sont en fait le résultat de notre vanité : on n'est donc pas devenus bons pour autant, mais on est tellement imbus de nous-même qu'on veut être conforme au bien, sembler bons.