Sujet : La connaissance scientifique repose t'elle uniquement sur l'observation ?

Aperçu du corrigé : La connaissance scientifique repose t'elle uniquement sur l'observation ?

La répétition des phénomènes permet de passer à la formulation de théories scientifiques. Cette induction, à partir de l'observation, suffit à fonder la connaissance scientifique. Mais, l'observation expérimentale ne suffit pas à fonder les théories scientifiques. A contrario, elle permet de les refuter. La science véritable considère ses hypothèses comme toujours falsifiables et provisoires (Popper).

Cet acte exige une rupture avec les habitudes de pensées antérieures, avec le système de concepts de l'époque, de la raison constituée, pour devenir raison constituante. Ainsi des idées absurdes mais qui ont trop longtemps servi acquièrent à l'usage une sorte de pseudo-évidence, nous paraissent claires parce qu'elles sont familières. Bachelard a dénoncé avec énergie ce « facteur d'inertie » qui constitue un « obstacle épistémologique » redoutable. Bachelard cite à ce propos la boutade d'un épistémologue irrévérencieux : « Les grands savants sont utiles à la science dans la première moitié de leur vie, nuisibles dans la deuxième moitié »...             Les théories scientifiques ne sont donc que des explications provisoires susceptibles d'être remises en cause par la découverte de nouveaux faits. Le réel inépuisable révèle sans cesse  de nouvelles richesses à nos techniques d'observation toujours plus fines et plus puissants . Ces faits inédits constituent « une masse d'objections à la raison constituée » ; ils entrent à titre de problème  dans la dialectique expérimentale qui se poursuit sans fin. Ainsi le processus de la connaissance physique apparaît comme un devenir qui n'est pas susceptible d'être achevé. Il n'y a pas de système définitif d'explication parce que l'univers des faits connus ne cesse de s'élargir avec le progrès des techniques. L'achèvement du savoir est seulement un idéal, une exigence.