Sujet : Peut-on convaincre autrui qu'une oeuvre d'art est belle ?

Aperçu du corrigé : Peut-on convaincre autrui qu'une oeuvre d'art est belle ?

Si l'on peut définir une oeuvre d'art comme une totalité expressive dont le sens rayonne à travers toutes les parties, on peut aussi la qualifier de belle. D'autre part le rapport à une oeuvre d'art semble relever de la subjectivité, de la sensibilité et de l'émotion.

Ainsi chacun serait renvoyé à son "intimité" à sa particularité ou encore à sa singularité. Dès lors le jugement de goût qui reconnaît la beauté d'une oeuvre d'art peut-il prétendre à une objectivité ? Peut-il être objet de dialogue, dont on sait depuis SOCRATE qu'il vise un accord des esprits ("Homologia") ?  En ce cas la beauté d'une oeuvre pourrait être DEMONTREE, PROUVEE et ainsi convaincre autrui et non pas seulement le persuader (à la manière des Sophistes).

On juge et on sent que cette musique ou cette montagne sont belles mais on ne peut le prouver.  Il n'y a pas de règles a priori du beau.  En langage kantien, le sujet esthétique n'est pas législateur.  En science le sujet légifère, retrouve dans la nature les règles nécessaires, universelles qu'il y a mises pour connaître quelque chose. En art le sujet ne peut légiférer car le jugement porte sur un objet singulier, telle fleur, telle oeuvre musicale. S' il veut trouver quelque chose d'universel dans cette rose-ci, il faudra qu'il l'envisage sous l'aspect du règne végétal ou de la fleur en général; s'il veut trouver quelque chose d'universel dans une musique, il faudra qu'il l'envisage sous l'angle des règles de composition. Il aura des concepts mais point de beauté: « quand on juge des objets simplement par concepts toute représentation de la beauté se perd ». C'est ce qui peut arriver quand un traque d'art explique un poème... Comme la beauté est toujours saisie sur un objet concret, matériel, singulier, il n'y a pas de règles universelles du beau. Le jugement de goût n'est pas un jugement de connaissance.