Sujet : Est-ce dans les mots que nous pensons ?

Extrait du corrigé : Communiquer une émotion n'est pas la même chose qu'exprimer une pensée. Dans la perspective cartésienne, les bêtes, même dressées à exprimer par des bruits leur faim ou leur joie, ne peuvent pas davantage parler que des automates, parce que tout comme ces machines elles ne pensent pas : elles sont privées de cette forme de conscience réfléchie qui est le propre de l'homme.Du reste, linguistes et philosophes sont nombreux à confirmer que cette faculté qu'est le langage, loin d'être commune à la plupart des espèces animales, est plutôt ce par quoi l'homme se distingue le plus nettement des bêtes ou des machines. Entre autres différences, on remarquera par exemple, avec le linguiste Benveniste, que le prétendu « langage des abeilles », entièrement prédéterminé par leur programme génétique, se limite à la transmission de deux données (l'existence d'une source de pollen et sa localisation), ne se laisse pas analyser en une série d'éléments distinctifs et n'instaure aucun dialogue. De ce fait, on pourrait être conduit à dénier aux bêtes la possession du langage (entendu comme faculté), et refuser à leurs codes naturels de signaux le statut de langues.Il semble donc tentant de dénier le langage aux bêtes tout autant et en même temps que la raison. Ne pourrait-on douter cependant qu'il existe une intrication nécessaire et originelle, dans l'humanité, entre le langage et la raison . Nous y serions encouragés par Rousseau, pour qui les premières « voix » de l'homme primitif lui auraient été dictées par des passions, comme par exemple, à la rencontre d'un de ses semblables, l'effroi et la surprise. Toutefois, même si Rousseau veut croire que les premières langues furent « passionnées » et chantantes, c'est en prenant soin de distinguer les passions spécifiquement humaines, qui les auraient inspirées, de purs et simples besoins physiologiques.Est-ce dans les mots que nous pensons ?