Sujet : La découverte de la vérité peut-elle être le fait du hasard ?

Aperçu du corrigé : La découverte de la vérité peut-elle être le fait du hasard ?

Notre rapport à la vérité est il nécessairement engagé dans une quête, une enquête ? Ne peut-on pas rencontrer la vérité comme on rencontre la foi, la peur ou l’amour c'est-à-dire par hasard ? L’accès à la vérité n’est pas essentiellement tributaire d’une démarche rationnelle et assumée, théorique et inquisitrice, l’histoire des sciences témoigne de découvertes purement circonstancielles, contingentes, parce que délivrées par un heureux hasard au détour d’une erreur de protocole par exemple. Cependant il faut se garder de faire la part trop belle au hasard. En effet dans ces cas où la vérité semble liée à un heureux hasard, il n’en reste pas moins que celui qui en bénéficie est toujours un chercheur de vérité, un homme de science.

Son essence est de finir. Ce n'est pas un état de la matière. L'univers n'est en ordre qu'à l'état de repos. Le mouvement est alors l'indice d'un désordre -soit comme la cessation de l'état naturel d'ordre (lancer une pierre en l'air)- soit comme tendance à rétablir l'ordre naturel (quand la pierre retombe). Cette théorie semble, il faut le souligner, tout à fait correspondre à certaines données évidentes de l'expérience : chacun peut constater qu'aucun mouvement ne dure indéfiniment. A partir du XVII ième siècle, les théories modernes du mouvement vont promouvoir celui-ci au rang de passage à celui d'état. Leur principe fondamental est le principe d'inertie, selon lequel un corps a tendance à conserver tout état nouveau qui lui est communiqué : lorsqu'un corps en mouvement s'arrête, c'est donc dû, non comme le croyait Aristote à des causes inhérentes, mais à des facteurs extérieurs, tels les frottements, la résistance de l'air, etc.Or ce principe d'inertie va poser des problèmes nouveaux. Par exemple, comment se fait-il que la Terre tourne autour du soleil, puisque, selon ce principe d'inertie, elle devrait se mouvoir d'un mouvement rectiligne correspondant à une tangente de son orbite ? Pour Copernic qui, au XVI ième, ne connaissait pas le principe d'inertie, le problème ne se posait pas, et Copernic pouvait considérer alors, comme les Grecs, le mouvement circulaire des planètes comme un mouvement naturel et auto-explicatif.