Sujet : Y a-t-il des fondements naturels a l'ordre social ?

Aperçu du corrigé : Y a-t-il des fondements naturels a l'ordre social ?

L'expression y a-t-il situe la question posée au niveau du fait (= existe-t-il effectivement). La notion de fondement recouvre, de façon générale, ce qui soutient (matériellement) ou justifie l'existence de quelque chose. Le fondement peut donc s'entendre au sens propre (assise, origine effective) mais aussi au sens figuré (légitimité). Quant à la notion d'ordre social, elle désigne soit l'aspect structuré de toute vie sociale (sens large : organisation sociale en général), soit la réalité particulière d'une certaine société, organisée et structurée d'une façon spécifique. Cette ambivalence est d'importance pour la signification du sujet, puisqu'elle détermine en fait deux directions de réflexion. Quant à la distinction social/naturel proposée ici, elle prend une signification toute particulière dans le contexte de l'énoncé. On a l'habitude de voir dans le naturel, en tant qu'il s'oppose au social, ce qui est premier, originaire, donné d'emblée dans la disposition et la constitution initiales du monde. En ce sens, le naturel serait de l'ordre du présocial, du permanent et de l'originaire. Se demander si un ordre social, ou l'ordre social en général, peut relever de « fondements naturels » c'est donc s'interroger tout à la fois sur sa pérennité et sa nécessité, son origine effective et sa légitimité. Mais il faut noter qu'en raison de l'ambivalence de la notion d'ordre social, signalée plus haut, une telle interrogation donne lieu à deux recherches qui ne sont peut-être pas séparables (peut-on dissocier la conception de l'ordre social en général d'une étude différentielle des organisations sociales particulières ? Tout ordre social singulier ne se présente-t-il pas, dans l'idéologie qui s'efforce de le justifier, comme la seule réalisation possible de l'ordre social en général, comme l'Ordre social par excellence ?).

Couramment, l'entreprise de justification d'un ordre social donné consiste à le faire dériver de nécessités naturelles et, partant, à le présenter comme le seul ordre possible, les autres types d'ordre ayant existé ou existant recevant dès lors un statut d'ordres « ratés », incomplets, immatures, etc. C'est d'ailleurs d'un même mouvement que l'on pose un ordre social comme le seul ordre possible (la seule façon rationnelle et logique d'organiser la société) et qu'on lui attribue des fondements naturels. Une approche critique d'une telle justification est nécessaire pour tout citoyen qui se propose de réfléchir sur la société dans laquelle il vit, et notamment sur les différentes relations de pouvoir (rapports de force ou de domination, inégalités, etc.) qui déterminent son fonctionnement. Les facteurs sociaux de l'inégalité (raciale, socio-économique, culturelle) sont-ils, par exemple, l'effet de déterminismes naturels ? Est-il légitime de fataliser les guerres, l'injustice, la misère, comme on semble le faire si souvent ? Redéfinir les rapports réels entre le naturel et le social, c'est dégager aussi clairement que possible le champ d'intervention des hommes eux-mêmes, et leur « rendre » la maîtrise d'un devenir social (ou d'un ordre social) qui trop souvent est pensé comme un enchaînement inéluctable, réglé de toute éternité par des déterminismes naturels (cf. plus loin la rubrique « histoire »). Montrer, par exemple, que les nécessités « naturelles » qui fondent la vie sociale (s'unir et se diviser le travail pour mieux vivre, gagner en loisirs et en sécurité, etc.) ne sauraient en aucun cas justifier une hiérarchisation des hommes, une exploitation de l'homme par l'homme (ou d'un peuple par un autre), c'est inciter à distinguer ce qu'on croit pouvoir « tirer de la nature » et ce qu'en tout état de cause il faut bien attribuer à un type particulier de devenir social (ou de société).