Dans la troisième partie du Discours de la méthode, Descartes écrit qu'il vaut mieux changer ses désirs plutôt que l'ordre du monde. Désirer changer l'ordre du monde, c'est se risquer à ne jamais être heureux. Nous n'avons pas de pouvoir sur cet ordre. Il est indépendant de nous. Nous ne pouvons pas décider, pour reprendre l'exemple de Descartes, être sains alors que nous sommes malades. Ce sur quoi nous avons un pouvoir, par contre, c'est sur nos désirs. Ceux-ci dépendent de nous. Ils sont en notre âme et conscience, et de ce fait, nous pouvons les contrôler. " Il n'y a rien qui soit entièrement en notre pouvoir que nos pensées ", écrit Descartes à l'instar des stoïciens. Ne convient-il pas dès lors de changer ses désirs ? Le désir n'est-il pas, en effet, " utopique " ? On peut tout désirer et n'importe quoi. Ainsi le désir a-t-il souvent partie liée avec l'illusion, l'imaginaire, le rêve. Il n'a que faire de la réalité, des limites qu'elle impose à ce qu'il est possible de réaliser. Il est légitime, en ce sens, de se demander si le désir n'est pas utopique, s'il n'est pas un lieu de nulle part, un lieu auquel on ne saurait accéder, si ce n'est par la pensée. La simple conscience de désirer suffit-elle à garantir l'adéquation entre le désir et la réalité ? Toute espèce de désir est-il pour autant irréalisable ? Au delà même de cela, ne faut-il pas admettre, comme le rappelle Hegel, que " rien de grand dans le monde ne s'est fait sans passion " ?