Sujet : Devient-on artiste en imitant un autre artiste ?

Aperçu du corrigé : Devient-on artiste en imitant un autre artiste ?

Tout oppose l'artiste à l'imitateur : le premier imagine un monde qui n'a encore jamais existé, alors que le second se contente de reproduire plus ou moins servilement, l'œuvre d'un autre. On ne voit donc pas comment l'imitation pourrait à terme engendrer un artiste digne de ce nom. On ne devient artiste qu'en développant son propre talent. Celui-ci doit cependant être considéré moins comme un donné tout formé que comme une potentialité à cultiver. C'est pourquoi, la fréquentation de grands artistes ou la méditation d'œuvres du passé seront un stimulant indispensable à l'éclosion du génie personnel. C'est donc au-delà de la pure imitation et de la pure indépendance qu'il faut penser le rapport de l'artiste à ses maîtres.

On parle d'oeuvres de jeunesse lorsque l'artiste en est encore au stade de l'imitation. Lorsqu'il déserte les sentiers balisés pour s'affirmer, on parle de maturité. C'est à ce moment-là, d'ailleurs, qu'il prend le risque de la marginalité. Quel est donc ce déclic qui assure le passage de l'imitation à la création ?

* « Le génie est la disposition innée de l'esprit par laquelle la nature donne ses règles à l'art » déclare Kant dans La Critique du jugement.Ce génie se définit par trois critères :- l'originalité,- l'exemplarité,- l'incapacité à indiquer scientifiquement comment il réalise son oeuvre.Ainsi le génie est un don qui n'imite pas et qui ne peut se ramener à un ensemble de procédés, à un savoir. Le génie est inné. On ne devient pas un génie. On naît ainsi.