Sujet : Est-ce un devoir de respecter la nature?

Aperçu du corrigé : Est-ce un devoir de respecter la nature?

- Se demander depuis quand se manifeste l'éventualité d'un tel devoir.
- La notion de respect peut-elle classiquement concerner une non-personne ?
- Peut-il y avoir un « devoir » sans qu'il soit équilibré par un « droit » ? Que pourrait être le devoir réciproque de la nature à l'égard de l'homme ?
- Pour éviter d'accumuler en vain les références à la seule écologie, on doit s'interroger sur le bénéficiaire d'un tel devoir : est-ce la nature seule ?

D'autre part, il s'agit « d'inventer une infinité d'artifices » pour jouir sans aucune peine de ce que fournit la nature. La salut de l'homme provient de sa capacité à maîtriser et même dominer techniquement, artificiellement la nature. Ce projet d'une science intéressée, qui doive nous rendre apte à dominer et exploiter techniquement une nature désenchantée est encore le nôtre. Or la formule de Descartes est aussi précise que glacée ; il faut nous rendre « comme maître et possesseur de la nature ». « Comme », car Dieu seul est véritablement maître & possesseur. Cependant, l'homme est ici décrit comme un sujet qui a tous les droits sur une nature qui lui appartient (« possesseur »), et qui peut en faire ce que bon lui semble dans son propre intérêt (« maître »). Pour qu'un tel projet soit possible, il faut avoir vidé la nature de toute forme de vie qui pourrait limiter l'action de l'homme , et poser des bornes à ses désirs de domination & d'exploitation. C'est ce qu'a fait la métaphysique cartésienne, en établissant une différence radicale de nature entre corps & esprit. Ce qui relève du corps n'est qu'une matière inerte, régie par les lois de la mécanique. De même en assimilant les animaux à des machines, Descartes vide la notion de vie de tout contenu.