Sujet : Le discours (le dialogue) peut-il abolir toute violence ?

Aperçu du corrigé : Le discours (le dialogue) peut-il abolir toute violence ?

- Il n'est pas nécessaire de prendre le terme de « discours » au sens strict : l'opposition implicite est celle qui existe - mais qu'il faut justifier - entre le langage et la violence.
- Si la réponse est négative, on devra penser à préciser ce qui, dans la violence, apparaît insensible aux effets du dialogue : pourquoi la violence finit-elle par l'emporter ?

Dès lors, le dialogue n'est plus qu'une manière d'imposer une opinion particulière ou une intérêt propre, preuve que l'abolition de la violence (physique) par le discours n'empêche pas sa survivance au sein même du discours.   III - La dialectique platonicienne   Le discours se retrouve ainsi soumis à la tentation d'une violence raffinée due à la persuasion rhétorique et à ses arguments fallacieux : par exemple, Épiménide le Crétois dit « Tous les Crétois sont des menteurs » ; cela signifie qu'il ment et que les Crétois ne sont pas des menteurs. Or, si les Crétois ne mentent pas, Épiménide dit vrai quand il parle. Donc, il est un menteur, etc. Bref, si le discours est hanté par la violence, peut-il de lui-même abolir ce résidus ?             Pour Platon, si le dialogue veut mettre un terme à toute violence discursive (propre au discours), il doit permettre l'accès à une connaissance des choses qui soit stable et scientifique, c'est-à-dire qui se situe au-delà de la diversité des opinions. Pour cela, le discours ne doit plus être purement logique, mais il doit devenir ontologique. Cela signifie que le dialogue ne doit plus relever seulement de la parole (logos à logique), mais il doit dire ce qui est (on = être à ontologique). Aussi, Platon ne parle-t-il plus seulement de dialogue ou de discours, mais de dialectique. De quoi s'agit-il ?