Sujet : La discussion permet-elle de lever tous les obstacles qui nous empêchent de comprendre autrui ?

Aperçu du corrigé : La discussion permet-elle de lever tous les obstacles qui nous empêchent de comprendre autrui ?

La discussion est un mode de communication dialectique par le langage, qui permet d'exposer et d'échanger des idées. C'est l'efficace de la discussion qui est ici en question, puisqu'on interroge ce qu'elle rend possible, et, plus précisément, on demande quelles sont la portée et les limites de son efficace dans la compréhension d'autrui. La compréhension d'autrui, c'est la compréhension des idées qu'il exprime, mais aussi la compréhension de ses affects, de ses motivations, de ses modes de fonctionnement, choses qui ne sont peut-être pas évidentes à exprimer uniquement par le langage, d'autant que le langage est souvent insuffisant pour rendre compte de certaines choses, des sentiments par exemple.

Une telle critique sera constamment exposée par Bergson, qui estime, par ailleurs (« Le Rire »), que les mots du langage ne sont que des étiquettes collées sur les choses et par là qu'ils sont incapables d'exprimer les choses mêmes. Il s'agit ici d'une critique du langage et non de notre propre impuissance à exprimer notre vie intérieure. Si nous échouons à traduire ce que notre âme ressent, c'est parce que le langage est inadéquat. Il y a une différence de nature entre notre vie intérieure et le langage. Un sentiment (parmi les mille, évoqués ultérieurement) qui dit tout de la personnalité est, pense Bergson, l'amour (et son opposé, la haine), non pas traité en général, mais dans l'individualité (« chacun de nous ») qui nous appartient en propre (« sa » manière, « sa » personnalité) en tant que sujet. Cette particularité (que l'on sous-entend être différente de l'un à l'autre) exprime cependant à chaque fois la totalité (la personnalité « tout entière »). La richesse du concret d'un sentiment vécu, infiniment varié, s'oppose à la pauvreté abstraite du langage. Le langage n'exprime pas, il est, du dehors, un simple index (« il désigne »). Les états (à comprendre comme multiples, intérieurs et subjectifs) ne peuvent être rendus par le langage qui rate la différence par l'emploi du même (« les mêmes mots »), la particularité par la visée, réductrice, de termes s'appliquant à tous (« tous les hommes »). Comme le ferait un entomologiste collectionneur qui, dans un sous-verre, pique, dans son immobilité, un papillon jadis vivant, le langage fixe l'extériorité (« l'aspect objectif » qui n'est qu'un des multiples aspects du possible) et laisse là échapper -avec le bruissement de la vie- le caractère subjectif et personnel du sentiment.