Sujet : La discussion n'a-t-elle pour but que l'accord avec autrui ?

Aperçu du corrigé : La discussion n'a-t-elle pour but que l'accord avec autrui ?

Lorsque "tous les contradictoires s'équivalent dans le jeu des signes" (Baudrillard) règne la paix apparente du marché où tout s'arrange et s'échange. L'accord devenant impératif, l'essentiel réside dans la bonne discussion, celle où tous auront pris la parole et pourront abandonner le débat l'âme en paix. Bonne discussion ou bon repas -il faut quitter la table repu! La discussion réduite ainsi à un jeu de miroir où ne se regardent et ne s'échangent que de vaines opinions sans égard pour le sens ou la vérité perd les fonctions que Platon lui avait assignées voilà plus de 25siècles réfuté en vue d'une fin supérieure aux protagonistes en lice. L'accord avec autrui est-il dont intrinsèquement lié au dialogue ou n'est-il qu'une fin accessoire, rare et heureuse, à la discussion lorsque celle-ci est menée sans concession?
 L'issue de la discussion si elle était prévisible- comme toute volonté d'accord le présuppose- y aurait-il alors intérêt à discuter? L'accord préétabli ou anticipé ôte à la discussion toute sa portée proprement polémique. Mais alors dans quels but discuter? Couvrir les brèches du voile pudique d'un accord complaisant ou faire apparaître des failles impossibles à combler en vue d'autres possibles? "Toute satisfaction dans le domaine de l'esprit- comme le disait Guy Debord, paraphrasant Hegel- n'est que défaite".
 De quel prix l'accord avec autrui doit-il se payer afin que la discussion puisse garder son sens et son intérêt?
 Analysons dans un premier temps les conditions sous lesquelles une vraie discussion pourrait garantir à l'autre non seulement ses droits mais aussi son altérité.