Sujet : Si le droit est relatif au temps et au lieu, faut-il renoncer à l'idée d'une justice universelle ?

Aperçu du corrigé : Si le droit est relatif au temps et au lieu, faut-il renoncer à l'idée d'une justice universelle ?

• Ce sujet est difficile, ne serait-ce que dans la mesure où le terme « justice » est ambigu : être attentif à l'expression complète « idée d'une justice universelle » : il ne s'agit pas de l'institution judiciaire, ni même peut-être d'un système de sanctions universelles, mais de ce qui s'apparente davantage à un espoir ou un projet.

 • Le sujet commence par une hypothèse. Premier travail : il faut vérifier cette hypothèse.

 • Avoir en tête les difficultés auxquelles aboutit le relativisme complet lorsqu'il s'agit déjuger moralement.

Il s'agit d'expulser toute prise de position subjective, c'est-à-dire s'interdire de s'interroger sur la justice ou l'injustice de telle ou telle loi. Kelsen s'efforce d'abord de caractériser le rapport que la règle de droit énonce entre les choses. Car le Droit c'est avant tout un discours qui nous lie de façon particulière aux choses. Or l'énoncé juridique, explique Kelsen, diffère sur ce point de l'énoncé scientifique, Ce dernier fonde une relation de causalité. Le scientifique dit : « Si A, alors B. » Le phénomène B n'est appréhendé que par rapport au phénomène A, sa cause. Le juriste formulera par contre la relation A/B sur le mode de l'imputation : « Si A, alors il faut B. » Les règles de droit ne lient donc jamais A et B du point de vue de leur être, mais selon leur « devoir-être », cette notion se trouvant donc être le champ d'imputation du Droit. Comment tout système juridique est-il structuré ? Après avoir établi la nature de l'énoncé juridique, Kelsen rappelle qu'il faut distinguer, dans le Droit, différents types de normes, et des normes qui apparaissent toujours hiérarchisées.