L'homme, à la différence d'autres animaux, vient au monde faible et relativement indéterminé quant à ses instincts. L'apprentissage est alors la première des nécessités concernant sa survie, et son mode primordial est le mimétisme. En ce sens, éduquer serait transmettre des savoirs, lesquels concernant la possibilité de la vie tant naturelle que sociale. De ce point de vue, l'éducation aurait essentiellemnet pour contenu un savoir déterminé par l'intérêt commun des éduqués et des éducateurs. Néanmoins, on peut alors se demander dans quelle mesure l'éducation peut conduire à la corruption, pour autant que la socialisation implique des négations de son être naturel. En effet, tout savoir transmis est éminément social dès qu'il n'est que reçu. Dans cette première conception, ce n'est donc pas la notion de savoir qui importe mais bien celle de transmition, laquelle fonde l'intégration. Mais cette intégration peut être source de misère du point de vue de l'individu naturel, et il faut dès lors interroger le sens d'un éducation de l'individu conçu comme élévation. Ce qui importe en ce second sens n'est alors plus la notion de transmition mais bien celle de savoir, lequel excluant l'autorité s'il doit être véritable (non plus pensé comme "mémorisation" mais comme "science"). Mais ceci implique alors une dépréciation de la mémoire et paraît exclure une élévation de l'individu à partir d'une élévation de la société en une culture. Le problème est donc qu'il nous faut penser l'éducation à la croisée de la transmition et du savoir, ces deux termes semblant exiger des déterminations incompatibles.