Sujet : l'Etat est-il facteur de liberté ou d'oppression ?

Aperçu du corrigé : l'Etat est-il facteur de liberté ou d'oppression ?

Si on considère avec les penseurs modernes que les hommes sont avant tout des êtres individuels, autonomes, complètement libres, qu'ils sont aussi des êtres de désir qui vivent dans une nature hostile, alors il semble évident que les rapports qu'ils entretiennent soient conflictuels.

En effet, si les ressources naturelles existent en quantité limitée, si aucun cadre ne vient régir les rapports entre les individus, et si de ce fait je peux faire ce que je veux pour posséder ce dont j'ai besoin ou envie, alors il va de soi que les individus sont en guerre les uns contre les autres.

Etant donné que les individus sont libres, qu'il n'y a aucune règle pour les contraindre, et qu'ils ne sont guidés que par le droit de nature, rien n'est injuste ou illégitime puisqu'il n'y a pas de pouvoir commun pour régler les comportements et imposer une loi.

Mais le droit de nature est contradictoire à l'état de nature car il n'implique pas la réciprocité : les individus peuvent faire chacun ce que bon leur semble pour se préserver, c'est donc la guerre entre les hommes.

Pour ériger ce pouvoir commun, il faut que les hommes renoncent à leur liberté de faire ce que bon leur semble : «j'autorise cet homme ou cette assemblée, et je lui abandonne mon droit de me gouverner moi-même, à cette condition que tu lui abandonnes ton droit, et que tu autorises toutes ses actions de la même manière» XVI.

Personne ne peut reprocher quoi que ce soit au souverain, puisqu'il a autorisé toutes ses actions par la convention.

• Bien définir les termes du sujet :

- « Etat » : c'est un ensemble organisé d'institutions, sous un gouvernement autonome et sur un territoire indépendant. Il est artificiel, c'est-à-dire qu'il a été créé par l'homme (=on n'en trouve pas d'exemple dans la nature) pour permettre le rassemblement des individus. Il garantit une coexistence pacifique, en légiférant les rapports entre les individus. 

- « Etre facteur de » : c'est être cause de, origine de.

- « Liberté » : la liberté consiste le plus généralement dans le fait de pouvoir se mouvoir sans contraintes, de juger et agir en pleine conscience. C'est le pouvoir de se déterminer rationnellement sans y être contraint par une force extérieure. Le terme est général est ne recouvre pas uniquement la liberté du citoyen, mais aussi la liberté de l'individu en tant que tel. Sa liberté de faire ou de ne pas faire quelque chose, que ce soit selon des lois, ou selon les règles qu'il s'est donné à lui-même.

- « Oppression » : opprimer, c'est soumettre à une autorité excessive et injuste, c'est persécuter par des mesures de violences. C'est asservir, assujettir, écraser. Mais cela signifie aussi que l'Etat empêche le peuple de s'exprimer de se manifester.

Construction de la problématique :             Le sujet ne cherche pas à définir l'Etat en tant que tel, mais à travers ses effets et manifestations. C'est la raison pour laquelle une alternative est proposée : il s'agit de savoir quelle est la conséquence, l'influence de l'action de l'Etat sur les citoyens. L'Etat se caractérise par ses lois et donc par certaines restrictions. Il semble de ce fait évident qu'il soit plus facteur d'oppression que de liberté. Mais ce sont les hommes qui ont créé l'Etat ; il paraît de ce fait étrange qu'ils aient créé quelque chose qui les opprime et réduise leur liberté.            

Se pose donc la question de savoir dans quelles circonstances l'Etat peut être ressenti comme un facteur d'oppression, et comme un facteur de liberté. Autrement dit, quels sont les moyens et les raisons qui font de l'Etat un facteur d'oppression ou de liberté, et cela est-il voulu par les citoyens et légitimé ?

I/ L’Etat ne peut être que facteur d’oppression

II/ Le but de L’Etat est de rendre les individus aussi libres qu’auparavant

III/ L’Etat doit agir selon la justice