Sujet : l'Etat a-t-il pour but de maintenir l'ordre ou d'établir la justice ?

Aperçu du corrigé : l'Etat a-t-il pour but de maintenir l'ordre ou d'établir la justice ?

• Ordre et justice paraissent ici opposés ; si la justice implique un ordre, la réciproque n'est pas nécessaire.
• Souligner la différence entre les deux verbes.
• Penser à des exemples historiques.
• Un État semble ne pas pouvoir instaurer la justice s'il est en désordre : la justice implique l'existence d'un ensemble de lois à respecter par tous alors que le désordre signifie l'absence de règles de vie commune.
• On pourrait en conséquence être tenté d'affirmer que le rôle de l'État est d'abord d'installer l'ordre. Mais la question posée concerne son maintien, et non son installation. Maintenir l'ordre, cela suppose qu'il est contesté.
• Le problème se ramène alors à se demander s'il convient de maintenir l'ordre à tout prix, y compris au prix de la justice elle-même. Pour Platon, il ne se pose pas : l'ordre de la Cité (sa hiérarchie) permet précisément l'existence de la justice. Mais pour les théories modernes, elle a du sens, dès lors que l'on conçoit qu'un ordre peut être injuste.
 • Exemples historiques : tous les régimes totalitaires. La justice y disparaît, puisqu'elle est soumise au seul pouvoir, dont l'obsession est précisément de maintenir l'ordre par tous les moyens, notamment en considérant comme nécessairement coupables ceux qui en contestent le bien fondé.
• Complémentairement, on montrera que l'injustice signifie toujours un désordre (d'abord local ou ponctuel, mais qui conteste métonymiquement toute l'organisation sociale) : ce dernier apparaît ainsi comme une conséquence, ce qui donne à l'ordre le même statut.
• Ainsi, ce qui doit être premier, c'est l'instauration de la justice.

.) On sait que le but et le principe de l'organisation en société consistent à soustraire les hommes au règne absurde de la convoitise et à les faire avancer -autant que possible- sur la voie de la raison, de sorte que leur vie s'écoule dans la concorde et la paix. Aussitôt donc que ce principe cesserait d'être mis en oeuvre, tout l'édifice s'écroulerait. Mais seule la souveraine Puissance a la charge d'en assurer le maintien, tandis que les sujets doivent exécuter les ordres reçus et ne reconnaître d'autre droit, que celui établi par les proclamations de la souveraine Puissance. Peut-être va-t-on prétendre qu'ainsi nous faisons des sujets des esclaves, car une opinion vulgairement répandue nomme esclave celui qui agit sur l'ordre d'un autre, et homme libre celui qui se conduit comme il veut. Cette manière de voir n'est pas tout à fait conforme à la vérité. En fait, l'individu entraîné par une concupiscence personnelle au point de ne plus rien voir ni faire de ce qu'exige son intérêt authentique, est soumis au pire des esclavages. Au contraire, on devra proclamer libre l'individu qui choisit volontairement de guider sa vie sur la raison. " SPINOZA la sécurité qu'il est préférable à la liberté de l'«homme naturel». L'État, c'est la réalisation du désir naturel de sécurité sous la pression des nécessités, les homme ne peuvent pas rester solitaires: il leur faut se porter assistance mutuelle afin de réaliser leurs désirs. Aussi, les scolastiques ont-ils raison de dire, après Aristote, que l'homme est un animal politique.