Sujet : Etre libre, est-ce être responsable de ses actes ?

Aperçu du corrigé : Etre libre, est-ce être responsable de ses actes ?

On interprète couramment la liberté comme l'absence de toutes contraintes envers notre action. La responsabilité est une contrainte : elle nous oblige à rendre compte de nos actions à l'autre, à une institution, voire à nous-mêmes : cette notion paraît dès lors s'opposer à la possibilité même de notre liberté. Mais une telle liberté, ainsi conçue, est-elle même légitime ? Et si non, cela signifie-t-il que notre seul état possible est celui d'une absolue détermination ? Ne peut-on instaurer un rapport autonome à cet état de détermination, rapport qui porterait le nom de responsabilité ?

L'acte responsable par excellence est l'action politique mais il ne peut servir de paradigme à l'ensemble des actions que l'on accomplies. c)                  La liberté c'est dans un premier sens l'absence d'obstacle. Je suis libre quand je ne suis pas empêché de faire ce que je veux. Mais dans ce cas la volonté est attachée au désir, il ne s'agit pas d'engager sa personne dans ce choix. Kant écrit dans Métaphysique des moeurs "Une personne est ce sujet, dont les actions sont susceptibles d'imputation. La personnalité morale n'est rien d'autre que la liberté d'un être raisonnable sous les lois morales." De cette première partie se dégage une distinction entre plusieurs niveaux de liberté. Elle permet également de remettre en cause la distinction entre d'une part être responsable et être tenu pour responsable. La responsabilité condition de la vraie liberté ? a)                  La liberté n'est pas réductible à l'absence d'obstacle.