Sujet : Etre libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ?

Aperçu du corrigé : Etre libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ?

La distinction fondamentale, essentielle entre l'animal et l'être humain, entre la chose et la personne, ou bien encore entre l'objet et le sujet procède du fait que l'homme est doté par nature de la raison. Selon Descartes, c'est donc l'esprit pensant définissant l'humain qui lui donne la capacité d'être libre. Nonobstant, l'homme n'est pas libre en lui-même. En effet, à différentes étapes de l'acte volontaire, propre à l'homme, se dressent des obstacles divers et variés qui l'empêchent d'exercer sa liberté. Or, suffit-il pour être libre de ne rencontrer aucune difficulté, aucun obstacle ? Cette question intéresse donc le rapport entre la liberté et les obstacles à celle-ci. Entre outre, il y a ambiguïté sur ces termes de libertés et d'obstacles : nous nous baserons donc sur le schéma de l'acte volontaire qui distingue les différents sens que l'on donne au concept de liberté.
 Le sujet revient à se demander si la liberté d'action se définit seulement par l'absence de contraintes, d'obstacles. Y a-t-il d'autres conditions indispensables, nécessaires à la liberté d'action ? Puis, la liberté de volonté, de décision, est-elle seulement une affaire d'obstacles, autrement dit l'acte spontané est-il libre ? La réflexion n'est-elle pas déterminante et primordiale lors d'un choix ? Enfin, est-ce vraiment possible et même concevable de ne rencontrer aucun obstacle de quelque ordre que ce soit, la question n'inviterait-elle pas à être dépassée et ne reviendrait-elle pas à se demander si être libre, est-ce surmonter les obstacles ?

Cela orientera la philosophie moderne a concevoir la liberté comme capacité morale de se déterminer en suivant la raison et non les passions. Être libre reviendrait alors à agir raisonnablement sans être influencé par mes passions. Ainsi on peut avoir l'impression de faire ce que l'on veut alors que nos actes sont dictés par un pur déterminisme, un produit de la loi de cause-effet Ainsi Spinoza voit la liberté comme une illusion : "Les hommes se trompent en ce qu'ils se croient libres; [...] ils sont ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés." " l'Âme est déterminée à vouloir ceci ou cela par une cause qui est aussi déterminée par une autre." Éthique, Livre II Pour Spinoza, la seule possibilité de concevoir des actes libres, c'est d'entendre une action libre comme une action dont les raisons ne se tirent que de moi-même. Ce qui implique une connaissance de nos pensées et de nos actions. Dans la même optique , Descartes voit dans la liberté, définie comme une absence de contrainte, une liberté négative : indifférence dans le choix entre plusieurs choses. Mais il définit une liberté positive :  c'est la connaissance claire qui me permet de bien agir, d'agir librement "si je connaissais toujours clairement ce qui est vrai et bon, je ne serais jamais en peine de délibérer quel jugement et quel choix je devrais faire, et ainsi je serais entièrement libre." Méditations métaphysiques Donc la liberté ne serait pas absence d'obstacle, mais plutôt prise de conscience de ce qui me pousse à agir pour pouvoir enfin décider de moi-même et choisir mes actes.