Sujet : Exister, est-ce simplement vivre ?

Extrait du corrigé : L'homme seul serait un existant ; à quel titre l'est-il ?I - L'existence comme un autre nom pour la vraie viea) Dès lors qu'il s'agit de l'homme, la philosophie a toujours distingué une vie simplement animale, biologique, restreinte à la satisfaction des besoins, et une vraie vie, une vie véritablement humaine, une vie digne d'être vécue.Ainsi Aristote, dans la Politique, oppose-t-il le vivre et le bien-vivre. C'est dans le bien-vivre (dans la cité) que l'homme est véritablement un homme et réalise la fin qui lui est propre.Ainsi Kant condamne-t-il avec Juvénal ceux qui, pour sauver leur vie (pour survivre) perdent ce qui rend la vie digne d'être vécue : propter vitam vivendi perdere causas.b) L'homme est donc un être tel qu'il ne suffit pas que la vie soit naturellement donnée (et conservée) pour qu'il soit assuré de vivre vraiment. La vie comme survie, même si elle ne souffre d'aucun manque vital (si tous mes besoins sont satisfaits), ne me paraît pas complète en elle-même : toujours j'aspire à une autre vie, qui ne m'est pas donnée, que je ne suis pas certain d'obtenir, mais qui serait la vraie vie.c) Dès lors, cette question se pose : l'opposition de la vie et de l'existence est-elle une nouvelle expression de l'opposition de la vie immédiate et de la vie vraie ?Je me plains de ma vie en disant qu'elle n'est pas la vraie vie ; puis-je au même sens dire : « cette vie, ce n'est pas une existence » ? Et ne pourrais-je pas dire tout aussi bien : « cette existence, ce n'est pas une vie » ?