Sujet : Peut-on expliquer l'oeuvre d'art?

Aperçu du corrigé : Peut-on expliquer l'oeuvre d'art?

 

On accuse quelquefois les musées, notamment les musées d’art contemporain, de présenter seulement les œuvres, et non pas de les « expliquer ». On peut par exemple ressentir le besoin d’explication lorsque l’incompréhension domine. Pourquoi telle œuvre est-elle une œuvre d’art ? Quelles étaient les intentions de l’auteur ? En même temps, la question de l’explication d’une œuvre d’art ne concerne pas seulement celui qui ne comprend pas le statut artistique d’une oeuvre. Quelqu’un qui apprécie telle musique pourrait, à la question « pourquoi ? », répondre que « cela ne s’explique pas ». La question concerne la possibilité même de l’explication à propos de l’œuvre d’art. Car cela ne va pas du tout de soi.

 

La définition de l’œuvre d’art est particulièrement problématique. L’art contemporain notamment a rendu quasiment impossible la tentative de donner des critères de ce qu’est une œuvre d’art. En même temps, certaines œuvres sont considérées comme artistiques et pas d’autres. On peut raisonnablement supposer qu’il y a des raisons pour donner ce statut à une œuvre.

Expliquer, c’est justement rendre raison de quelque chose, c’est rendre intelligible une chose, un phénomène, en dévoilant ses causes. L’explication apporte donc une forme de connaissance. Toutefois de quoi s’agirait-il à propos d’une œuvre d’art ? Expliquer une œuvre d’art, serait-ce donner les causes à l’origine de son statut artistique ? Quelles pourraient être ces « causes » ? Est-ce exposer les intentions qui ont précédés la réalisation de l’œuvre ? Mais même en saisissant ce qu’a voulu réaliser l’auteur, cela expliquerait-il ce qui rend l’œuvre artistique ?

.             Mais, bien que le symbole ne soit pas comme le signe simple, étranger à l'idée qu'il exprime, il ne doit pas non plus, pour rester symbole, la représenter  parfaitement ; car, si les deux termes s'accordent par une qualité commune, ils diffèrent sous bien d'autres rapports. D'abord, l'objet pris comme symbole renferme en lui même une foule d'autres propriétés qui n'ont rien de commun avec l'idée. De son côté, l'idée n'est pas toujours une qualité abstraite, comme la force, la ruse, etc. ; elle peut même être concrète et complexe. Par là elle renferme aussi beaucoup d'autres qualités que celle qui fait le fond du symbole [...].             Il suit de là que le symbole est de sa nature essentiellement équivoque. D'abord, à l'aspect d'un symbole, on peut se demander si c'est réellement un symbole ou non ; ensuite, en supposant qu'il en soit ainsi, qu'elle est entre toutes les significations qu'un symbole peut renfermer, celle qui est véritablement la sienne. Or, souvent, le rapport entre le signe et la chose signifiée peut être fort éloigné.