Définitions des termes :

• fait : Ce qui est ou ce qui arrive, et qui se donne ou même s'impose à nous dans l'expérience. On distingue souvent le fait brut, qui s'offre immédiatement à l'observation dans l'expérience ordinaire, et le fait construit (fait scientifique), qui résulte d'une élaboration théorique et expérimentale (Bachelard appelle «phénoménotechnique» cette construction du fait). Cependant, même le fait brut est imprégné de théorie, même s'il peut s'agir d'une théorie pré-scientifique, c'est-à-dire de préjugés. Le fait (ce qui est) se distingue par principe du droit (ce qui doit être). De même, une question de fait porte sur le pourquoi ou le comment, alors qu'une question de droit porte sur la valeur et la légitimité. On oppose l'état de fait à l'état de droit, c'est-à-dire conforme au droit (légal ou légitime).

Extrait du corrigé : Marx interprète les lois Le chapelier, qui ont interdit les corporations à l'époque de la révolution française comme des lois qui servaient en réalité les intérêts des bourgeois. En effet les corporations représentaient un contre pouvoir à la puissance financière de ceux qui avaient les moyens de production (les bourgeois). Mais ce fait même n'est remarqué par Marx que parce qu'il sert sa théorie du matérialisme historique, selon lequel ce sont les modes de production qui déterminent les événements historiques. C'est donc à partir des questions que Marx pose à l'histoire qu'il relève ce fait comme un fait historique important. Dans ce sens, puisque tout fait historique n'apparaît qu'à partir d'une question qu'on pose à l'histoire, on doit considérer que les faits historiques sont toujours construits.   III. Ce n'est pas parce que les faits historiques sont construits qu'il ne peuvent avoir une certaine objectivité               Dire que les faits historiques sont construits, cela signifie-t-il qu'ils n'ont aucune objectivité, et que chaque historien invente les faits historiques comme bon lui semble ? Tel ne semble pas être le cas, car l'historien essaye toujours d'insérer les faits qu'il considère dans un ensemble de séries qui donnent sens à ce fait. Mais comme l'explique Michel Foucault dans L'ordre du discours, ces séries ne sont pas construites en insérant les événements dans une succession de cause et d'effets, dont on pourrait toujours soupçonner la raison qui a poussé l'historien à les extraire du cours des événements. L'historien procède plutôt en croisant plusieurs séries, et essaye de les entrecroiser pour approcher l'événement en le circonscrivant de multiples manières (par exemple en l'étudiant à la fois sous un aspect biologique, économique, langagier).