On peut définir l’ordre à la fois comme l’agencement d’un ensemble d’éléments divers et le principe d’unité de cet ensemble. Il est donc ce par quoi une réalité échappe à l’arbitraire, au chaos ou plus simplement au désordre. En ce sens, on ne peut pas dissocier l’ordre de la loi qui définit une relation nécessaire entre plusieurs éléments de l’ensemble de ce système. l’ordre assigne ainsi à chaque élément sa place au sein du système qu’il régit. Dès lors, on peut définir l’ordre comme un ensemble cohérent, déterminé par des lois, stable et immuable. Alors, l’ordre implique aussi la présence d’une hiérarchie, d’un certain pouvoir, ce qui est particulièrement clair dans son sens politique. Dans ce cas, il apparaît que le terme d’ordre est équivoque, on parle d’ordre de la nature, d’ordre social, économique, moral etc. Qu’y a-t-il de commun entre eux ? Par ordre, on veut signifier alors un principe d’organisation et une structure fixe, l’essentiel étant de pallier tout désordre. Or c’est bien à l’aune de ce rapport entre ordre et désordre que prend toute son acuité l’interrogation : « faut-il défendre l’ordre à tout prix ? ».

            Il apparaît en effet de défendre l’ordre dans la mesure où son institution ou sa présence manifeste un besoin ou une réalité première qui sans lui ne pourrait pas survivre ou signerait un retour à un état de nature ou un état de guerre comme dans l’ordre politique (1^ère partie), pourtant qu’entend-on par ordre, l’équivocité ne pose-t-elle pas problème notamment dans la mesure où il peut être le support de discours ou de conception de l’ordre qui ne peuvent pas être défendable ? De même, vouloir défendre l’ordre à tout prix, n’est-ce pas refuser tout progrès ou tout changement possible ? N’est-ce pas d’une certaine mesure établir une dictature de l’ordre ? (2^nd partie). Mais dès lors, ne faut-il pas non plus revenir la distinction entre ordre et désordre, c’est-à-dire en rechercher le réel fondement et la valeur ? (3^ème partie).