Sujet : Faut-il être connaisseur pour apprécier une oeuvre d'art ?

Aperçu du corrigé : Faut-il être connaisseur pour apprécier une oeuvre d'art ?

Ce sujet part d'un constat que tout le monde peut faire : il y a un hiatus entre l'art et la connaissance que l'on possède à son sujet.

On peut être connaisseur de l'histoire de l'art et ne pas savoir apprécier l'art. On peut apprécier l'art sans nécessairement connaître son histoire.

Le sujet implique donc de questionner le lien qui existe entre l'art et la connaissance qu'on peut en avoir.

Le rapport à l'art peut-il être purement subjectif et sentimental ou est-il "intellectuel" ?

En fait, on le verra : ni l'un ni l'autre.

Il y a quelque chose de profondément subjectif dans le rapport à l'art. Avoir un rapport à l'art, c'est être capable de ressentir quelque chose devant une oeuvre. C'est se laisser gagner par l'émotion qu'elle suscite. Cet aspect subjectif du rapport à l'art est d'autant plus important qu'il est conforté par deux éléments : l'art, comme le disait Hegel, c'est de l'idéal devenu sensible. Le génie de l'artiste n'est pas d'avoir des idées. Il réside dans le fait de les matérialiser. au départ, nous avons tous aimé avant de connaître. La connaissance est l'effet de l'amour, qui seul constitue l'origine sensible du plaisir. L'amour est donc bien la condition de possibilité de la connaissance. Ceci dit, si il ne suffit pas de connaître pour aimer, quand on aime l'art, on cultive ce goût et donc, on cherche à le connaître en s'informant.