Sujet : Faut-il savoir ce qui doit être pour bien juger de ce qui est ?

Aperçu du corrigé : Faut-il savoir ce qui doit être pour bien juger de ce qui est ?

Juger, c’est dire quelque chose de quelque chose. « Ce chat est malin » est un jugement . Cet acte (juger), qui produit un discours sur une chose, un être ou encore une action réels, vient remplir différentes fonctions dans notre langage.

Juger, c’est d’abord chercher à connaître (jugement de connaissance). Par cette première fonction, on comprend qu’un jugement se veut « objectif », cad conforme à l’objet sur lequel il porte. Ainsi, « je n’aime pas la moussaka » n’est pas à proprement parler un « jugement » : c’est bien plutôt une opinion, qui n’a de valeur que « subjective » (cad qui ne vaut que pour le sujet qui formule cette opinion, sans prétendre dire quelque chose de vrai ou de conforme à l’objet –ici la moussaka).

Mais juger, c’est aussi attribuer une valeur aux choses. Dire d’un acte qu’il est courageux, d’un lit qu’il est bien conçu, ou d’une œuvre d’art qu’elle est belle, ce sont des « jugements de valeur ».

Ayant identifié ces deux grandes fonctions du jugement, il faut maintenant se poser la question de savoir à quelles conditions le jugement peut « bien » remplir ces deux fonctions ou l’une d’entre elles au moins. Pour bien juger d’un lit, cad pour dire s’il est bien conçu et de bonne qualité, ne faut-il pas au préalable savoir ce que doit être un lit, et plus encore un bon lit ? De la même manière, comment juger de la légalité ou non d’un acte, si on ne sait pas d’abord ce qui doit être considéré comme légal ?

D’après ces exemples, il semble que le jugement, pour être correct (attribuer leur juste valeur aux choses) et objectif, doive être associé à un savoir préalable. On ne pourrait jamais bien juger sans d’abord savoir ce que doit être en droit ce qui est en fait. Comment dire d’une expérimentation qu’elle a bien une valeur scientifique si l’on ne sait pas d’abord comment doit être une expérimentation pour être dite « scientifique », cad si l’on ne sait pas ce qu’est en droit une expérimentation proprement scientifique ? Le jugement mesure alors l’identité ou l’écart entre le fait et le droit, cad entre ce qui est et ce qui doit être. Bien juger, c’est savoir ce qui doit être (la norme, le droit) afin de pouvoir confronter le réel à cette norme. On connaît et évalue les choses d’après leur conformité à une norme préétablie.

Mais si un tel savoir de ce qui doit être permet de former notre jugement, afin qu’il soit plus objectif, n’est-il pas aussi ce qui déforme et limite notre jugement ? En effet, si toute chose est évaluée en fonction de ce qu’elle doit être, alors ne risque-t-on pas de passer à côté de ce qu’elle est réellement ? Savoir ce qui doit être conduit notre jugement à ne voir dans ce qui est qu’un écart plus ou moins grand par rapport à la norme. Notre jugement est à la fois aidé et limité par ce prisme de la norme. Dès lors se pose la question : ne faut-il pas être parfois capable d’oublier ce qui doit être pour bien juger ce qui est ? On découvrira alors que la valeur de « ce qui est » vient peut-être bien plus de ce qui est que de ce qui doit être.