Sujet : Faut-il toujours être raisonnable?

Aperçu du corrigé : Faut-il toujours être raisonnable?

 

• Nous sommes ici questionnés non point sur le caractère « rationnel » de l'homme, mais sur sa possibilité d'accéder en permanence, en tous temps et tous lieux, à sa détermination de « raisonnable », ce qui est bien différent et renvoie à l'ordre de l'action. Le sujet et la personne peuvent-ils, dans la totalité du temps et perpétuellement, de toute façon, quelles que soient les circonstances, être raisonnables, c'est-à-dire soit doués de raison, soit conformes au bon sens ?
• L'homme a-t-il toujours ce pouvoir et cette puissance ? Tout le monde raisonne, mais peut-on faire toujours des choses raisonnables ? Et si l'homme contenait, en lui, des puissances dépassant la raison ou le logos ? Le problème est, en définitive, d'accéder à une définition de l'homme. Quelle est sa véritable essence ? L'enjeu est net Puisque ce qui est mis en jeu, c'est toute la nature de l'homme. C'est notre « nature humaine » qui se trouve mise ici en cause.

 

Si l'involontaire nourrit le volontaire, n'y a-t-il pas une réciprocité entre l'un et l'autre ? C. L'homme comme sapiens/demens (synthèse) Si la thèse voit dans l'homme un animal doué de raison, l'antithèse nous met en face de l'« ubris » et de la déraison de l'homme, cet animal voué au vertige, à l'excès, à la folie. Comment l'homme pourrait-il être toujours raisonnable, alors que ce qui le caractérise, c'est le surgissement de la démesure et l'importance de l'involontaire ? L'homme est sapiens, sage, raisonnable, mais il est aussi ce meurtrier et ce destructeur, cet être porté à l'excès, bien davantage que les animaux. Alors la synthèse s'impose : l'homme est un sapiens/demens ; en lui désordre et ordre sont complémentaires, s'enchaînent et s'entremêlent. Une nouvelle définition de l'homme surgit, qui donne sens à notre sujet : l'homme n'est pas un animal raisonnable. Il est simultanément sapiens, raisonnable, et demens, fou. Dans la raison, il y a la déraison et réciproquement : « On ne peut plus opposer substantiellement, abstraitement, raison et folie. Il nous faut, au contraire, surimposer au visage sérieux, travailleur, appliqué d'homo sapiens le visage [.