Sujet : La foi religieuse exclut-elle tout recours à la raison ?

Aperçu du corrigé : La foi religieuse exclut-elle tout recours à la raison ?

Kierkegaard (philosophe danois) pense que c’est la foi, plus que la raison, qui est essentielle. Pascal lui ne voyait d’entrée en religion que par une humiliation de la raison : « c’est le cœur qui sent Dieu et non la raison ». On connaît aussi la formule de Kant dans la Critique de la raison pure : « j’ai du abolir le savoir pour lui substituer la croyance ». Mais faut-il nécessairement paralyser la raison pour justifier la démarche de la foi religieuse ? Nier la raison, c’est justifier aussi le fanatisme, ce qui est socialement impossible. Il n’est pas nécessaire de concevoir une opposition aussi radicale entre raison et religion. Personne ne peut accepter de remettre son esprit à l’arbitraire. Il faut bien que l’intelligence ait part à l’acte de la foi et que la religion garde un sens aux yeux de la raison. De ce point de vue, la foi religieuse exclut-elle tout recours à la raison ?
 

La foi objective, c'est comme si le christianisme était annoncé comme un petit système, pas si bon naturellement que celui de Hegel, c'est comme si le Christ [...] avait été professeur et que les Apôtres aient constitué une petite société savante. » C'est sur le terrain de la raison que la raison a raison et, s'il n'y a rien en dehors d'elle, elle est réponse à tout (« Tout le réel est rationnel et tout le rationnel est réel »).   A tel point qu'elle ne pourrait tenter de se nier qu'en s'affirmant. Mais peut-elle rendre raison d'elle-même ? Le croire serait s'engager dans un processus de régression à l'infini, dont on ne peut sortir que par un saut hors de la raison... un acte de foi dans la raison... tout à fait irrationnel. Il n'y a pas de raison de la raison. Et si la raison trouve sa limite dans une réflexion sur son fondement, elle en rencontre une autre en se heurtant à l'existence.