Sujet : Le génie de l'artiste exclut-il tout apprentissage ?

Aperçu du corrigé : Le génie de l'artiste exclut-il tout apprentissage ?

• Un constat : l'histoire nous montre que les beaux-arts (la peinture, la sculpture, la musique, la littérature, etc.) ont longtemps été considérés comme des techniques qu'il convenait d'apprendre : de là l'enseignement des arts plastiques dispensés par des maîtres dans les ateliers, puis dans écoles de beaux-arts, L'enseignement des arts du langage les collèges, etc.
 • Toutefois, on constate aujourd'hui un certain déclin des enseignements traditionnels. Pour l'opinion moderne, en effet, un véritable "artiste" est une personne qui a du talent, ou même du génie, degré supérieur du talent. Or le talent est défini comme une aptitude naturelle, un don inné, quelque chose qui ne peut s'acquérir: on naît artiste, on ne le devient pas. Dès lors l'apprentissage d'un art est saisi comme une chose secondaire, un peu superflue, voire comme entrave au génie qu'il conviendrait de laisser librement s'exprimer dans son jaillissement créateur, en dehors de toute contrainte technique apprise et par là même susceptible de réduire l'originalité et de corrompre l'authenticité de l'artiste.
 • Le problème se pose donc de savoir quelle est la valeur d'une telle opinion, de savoir si le génie de l'artiste exclut réellement tout apprentissage.