La question invite à s'interroger sur l'essence de l'histoire et du fait historique. En quel sens y a-t-il ou non une répétition dans l'histoire ? Qu'est-ce qui, de l'histoire, est sujet à se répéter ? Il ne sera pas non plus inutile de songer au rôle de l'historien: celui-ci, comme tout témoin des événements, prend en effet conscience de l'histoire comme telle et lui donne son sens véritable.
 Il est possible de partir de l'idée commune selon laquelle l'histoire n'est qu'un continuel recommencement ou de celle pour laquelle l'histoire est le lieu de l'imprévisible.
 Si l'histoire n'était que la simple répétition des événements passés, alors la connaissance historique ne serait qu'une physique historique, susceptible de vérifier des répétitions et des similitudes: l'histoire serait écrite par avance. L'histoire n'est cependant pas non plus le règne de l'aléatoire et de la pure singularité, sans quoi la tâche de l'historien serait infinie.