Sujet : l'histoire fait-elle l'homme ?

Aperçu du corrigé : l'histoire fait-elle l'homme ?

Si les hommes ne faisaient pas leur propre histoire, qui pourrait la faire à leur place ? Des dieux, le destin, le hasard ? Mais alors, pourrait-on encore penser la liberté de l'homme ? Si, à l'inverse, nous considérons que les hommes font leur propre histoire, un certain nombre de problèmes se posent :

l  cela signifie-t-il que les guerres ou les malheurs ont été choisis par les hommes ? Ou bien simplement qu'ils en sont responsables sans les avoir choisis ?

l  comment peut-il y avoir une histoire une et cohérente si elle est faite pour une multitude d'hommes aux intérêts divergeants ?

l  nous naissons dans un lieu et un temps que nous n'avons pas choisi. Est-ce faire son histoire que de devoir s'accommoder de circonstances déjà présentes ?

Pour résoudre ces problèmes, il nous faut nous demander quelle est la signification que nous donnons à « hommes » quand nous nous demandons si les hommes font leur propre histoire. S'agit-il de se demander si chaque homme fat son histoire, si tous les hommes font leur histoire, ou simplement si rien d'autre que l'humain ne participe à l'histoire de l'humanité ?

Rousseau souligne, dans le Contrat social, II, 2, que la délcaration de guerre n'est pas un acte de souveraineté, c'est-à-dire un acte émanant de la volonté générale, de la société prise comme un tout, mais un acte particulier qui, de ce fait, peut être décidé par le gouvernement, et, éventuellement, par une seule personne. N'est-ce pas alors cette personne qui fait l'histoire de son peuple, c'est-à-dire sa propre histoire (l'histoire de cet homme), mais aussi l'histoire des autres, de ceux qui n'ont pas pris la décision qui engageait leur histoire ?     Seuls quelques hommes font l'histoire   l  On peut alors se demander si ce ne sont pas seulement quelques hommes, des « grands hommes », qui font l'histoire, tandis que les autres la subissent. l  On peut penser à l'exemple paradigmatique du grand homme : Napoléon. l  Nietzsche, dans la Seconde considération inactuelle, §9, parle d'une « république des génies », d'un « pont » de géants qui s'appellent à travers les siècles. Seuls ces grands hommes peuvent vraiment faire l'histoire, au sens où ils sont les seuls à pouvoir prendre des décisions importantes quand les circonstances sont réunies. l  Mais, précisément, et Nietzsche le souligne, ils ne peuvent pas faire l'histoire à eux seuls, il faut que les circonstances soient réunies pour qu'ils puissent agir en grands hommes. Or la réunion de ces conditions, c'est la partie d'histoire qui échappe au grand homme, c'est celle qui est faite par la masse des « pygmées » : « C'est à l'histoire qu'appartient la tâche de s'entremettre entre eux [les grands hommes], de pousser toujours ànouveaux à la création des grands hommes, de donner des forces pour cette création ». l  L'histoire serait-elle alors la combinaison de l'action des grands hommes et de l'action du peuple, aucun des deux ne maîtrisant totalement, ne faisant totalement l'histoire ?     L'homme d'action n'a qu'un espace limité d'action   l  Braudel, dans la préface de La méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II, distingue trois types d'histoire : 1.