Sujet : L'histoire peut-elle se passer de récit ?

Aperçu du corrigé : L'histoire peut-elle se passer de récit ?

Le terme de "récit" peut désigner une histoire racontée. Mais il faut interroger ce que cela signifie : qui est l'auteur de ce récit ? L'historien ? L'histoire elle-même ? Qu'est-ce que cela implique ? Un récit ne suppose-t-il pas une certaine unité ? Un début, une fin, une unité dans l'action, un fil directeur ? Peut-on donc assimiler l'histoire à un récit ? En quoi cela la limite-t-elle ? L'historien ne fait-il que recueillir passivement les événements passés ?

On ne parle d'histoire qu'à partir de l'apparition de l'écriture. Ainsi s'oppose l'histoire et la préhistoire. Dès lors le récit, en tant que témoignage écrit semble constitue l'une des pièces maîtresse de l'histoire. Et cela d'autant plus que l'histoire actuelle ne cesse elle-même de servir de récits comme témoignages afin de développer son objet. Cependant, le récit se comprend aussi comme un genre littéraire. L'essentiel est de voir alors que le récit ne garantit pas son authenticité et cela d'autant plus qu'il faut appel à la rétrodiction. Ainsi, le témoignage est-il toujours fait de mémoire dans un récit. Or la mémoire est soumise elle-même à l'imagination et à l'opinion. C'est donc la scientificité même de l'histoire qui se trouve en jeu dans ce sujet. En ce sens, comment l'histoire pourrait-elle se passer du récit, même si celui n'est pas nécessairement objectif, tout en gardant sa scientificité ?