Sujet : l'histoire est-elle une science ?

Aperçu du corrigé : l'histoire est-elle une science ?

Il ne s'agit pas de réciter tout ce que vous savez sur la méthode historique mais de répondre à la question qui vous est posée. La valeur scientifique de l'histoire a été mise en question: a) parce que le fait historique étant passé ne tombe pas directement sous l'observation; b) parce que l'historien appartient lui-même à un moment donné de l'histoire, ce qui frappe son interprétation de subjectivité et de relativité; c) parce que l'impossibilité de prévoir met en cause le déterminisme historique. Envisagez ces trois points.

L'orientation des recherches dépendent des vues personnelles de l'historien. En définitive, subjectivité et objectivité sont, en histoire, dans un rapport étroit. Mais il interroge le document et le force à parler. L'histoire ne doit pas en être disqualifiée comme science : "L'apparente servitude de l'historien de n'être jamais devant un objet passé, mais devant sa trace ne disqualifie nullement l'histoire en tant que science"( Ricoeur, Histoire et vérité) De plus, l'échec relatif de l'histoire de se constituer sur le modèle des sciences de la nature n'est pas à déplorer. Cela signifie en effet que l'histoire n'est pas un éternel recommencement dont on pourrait par des lois, prévoir le déroulement. Ce qui laisse la possibilité de concevoir pour l'homme, l'histoire comme un champs de possibilité et d'actions.       Les historiens du XIXème siècle rêvaient de faire de l'histoire une science objective. Il apparaît néanmoins aujourd'hui que ce but est inaccessible. En effet, la subjectivité de l'historien intervient à plusieurs niveaux notamment dans l'établissement des critères qui président au choix des événements. Mais aussi parce que l'histoire se penche sur des faits qui ne se caractérisent par leur singularité.