Angles d’analyse

Le problème de l’histoire constitue un problème philosophique car il concerne le statut même du passé, et il engage la destination de l’humanité.
La question centrale pour l’historien réfléchissant sur son activité et faisant œuvre ainsi d’épistémologue est en effet celle de l’objectivité de la connaissance qu’il donne du passé : il faut entendre par là non seulement l’impartialité du récit historique, mais sa conformité aux événements eux-mêmes. Mais l’histoire a affaire à des hommes et donc à des comportements porteurs de sens, d’intentions souvent obscures et cachées qu’il convient de déchiffrer. La subjectivité de l’historien semble ainsi inclut comme méthode d’approche de son objet. Il ne peut pour autant pas s’agir de n’importe quelle subjectivité.
C’est donc à partir de la question de la subjectivité de l’historien que se pose la question de son rôle par rapport à sa discipline (qui engage a fortiori notre propre rapport par rapport à cette même discipline) La fonction de l’historien est-elle de classer les événements en fonction de leur valeur morale ? C’est donc, en creux, la question de la réalité de ce qu’on appelle « sens de l’histoire » qui est aussi en question.
On met ici en question la nature de la discipline historique et ses prétentions à travers la question de la fonction de l’historien.


Problématique

L’historien doit-il, alors qu’il travaille sur les événements du passé,  juger de la valeur de certains faits, les comparer à d’autres ? Est-ce là la véritable fonction de l’écrivain ? Et en ce cas, qu’est-on en droit d’attendre de sa discipline ? la question de la subjectivité et de l’objectivité de l’historien est donc au cœur de la question. Peut-on faire de l’histoire, et doit-on, sans apporter le moindre jugement ? Dans cette perspective, que pouvons-nous espérer apprendre de l’histoire ?